Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-10951/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А12-21620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года, по делу N А12-21620/2013, принятое судьёй Пантелеевой В.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), к администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409011046, ОГРН 1053455074518), о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о расторжении договора о технологическом присоединении к электрическим сетям от 18 декабря 2008 года N 3470080392, заключённого между истцом и ответчиком, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 20 декабря 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны после перерыва в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2008 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор о технологическом присоединении к электрическим сетям N 3470080392 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика: водяная скважина, расположенная по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, х. Первомайский, заявленной мощностью 7.5 кВт по третьей категории надежности электроснабжения, к техническим сетям исполнителя, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить технические условия со своей стороны, принять и оплатить мероприятия по технологическому присоединению, оказанные исполнителем, в размере, определённом в разделе 3 настоящего договора.

Технические условия действительны в течение двух лет с момента подписания договора о технологическом присоединении (пункт 18 Технических условий (листы дела 19-20 тома 1)).

Согласно пункту 6.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору лишь при условии полного возмещения исполнителю понесённых им расходов.

Письмом от 11 апреля 2012 года ответчик уведомил истца о расторжении договора ввиду его не актуальности, полученное последним 02 мая 2012 года (лист дела 22 тома 1).

ОАО "МРСК Юга", не возражал против расторжения договора, в связи, с чем направил в адрес ответчика соглашение о его расторжении (листы дела 21, 23-28 тома 1), содержащее, в том числе, размер стоимости затрат исполнителя на технологическое присоединение электроустановок потребителя в сумме 12 006 рублей 08 копеек.

Данное соглашение ответчиком не было подписано, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), установив факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, возможность которого предусмотрена условиями договора, и факт недоказанности истцом несение каких-либо расходов в рамках договора от 18 декабря 2008 года N 3470080392, придя к выводу о том, что он является расторгнутым, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Как указано в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года N 2551/12 указано, нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения, регламентирующих процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения и определяющих существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения.

Законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Как указывалось ранее, в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по нему при условии полного возмещения исполнителю понесённых им расходов.

Заказчик, воспользовавшись данным правом, уведомил исполнителя о расторжении спорного договора, ранее осуществив при этом предоплату по нему в сумме 16 354 рублей 71 копейки.

Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу с приложением расходных документов от 30 марта 2009 года N 267 на сумму 4 906 рублей 41 копейку и от 27 апреля 2009 года N 384 на сумму 11 448 рублей 30 копеек (листы дела 115-118 тома 1) и истцом в направленном администрации соглашение о расторжении договора (листы дела 21, 23-28 тома 1), пунктом 2 которого установлен факт перечисления заказчиком во исполнение договора суммы в размере 16 354 рублей 71 копейки, и пунктом 4 определена сумма подлежащая возврату исполнителем заказчику в размере 4 348 рублей 02 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является расторгнутым.

Соответственно доводы жалобы о нерасторжении сторонами оспариваемого договора в досудебном порядке являются несостоятельными.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что ответчик возражений по оплате указанных сумм ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлял, стороны взаимных претензий по договору друг к другу так же не заявляли, напротив, факт оплаты был подтверждён администрацией в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-21620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин