Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-21053/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А42-4858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21053/2013) Балана А.В.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу N А42-4858/2010(судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транс Капитал"

к Жирнову О.В.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Капитал" (далее - ООО "Транс Капитал", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Жирнову О.В. о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований от 17.02.2010 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 30.08.2013 в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Балан А.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение от 30.08.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд не в полной мере выяснил все обстоятельства по делу, поскольку из заявления конкурсного управляющего следует, что им оспаривается сделка по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего исходя из положений пункта 2 названной статьи.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что конкурсным управляющим в заявлении обосновано, по какой причине он считает, что сделка была совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов и вторая сторона знала об указанной цели должника.

Безвозмездной совершенную сделку податель жалобы считает по тем основаниям, что срок исполнения обязательств по оплате был определен до 31.12.2012, однако оплата не произведена. Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.06.2010, по мнению подателя жалобы, не может являться надлежащим доказательством внесения денежных средств, так как оригинал данной квитанции не был представлен ни в материалы дела, ни суду для обозрения. Кроме того, в данных бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о поступлении 350 000 руб. в кассу предприятия. А задолженность по договору цессии отражена в бухгалтерской отчетности как на день возбуждения производства по делу о банкротстве, так и в настоящее время. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается анализом признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Транс Капитал", представленным временным управляющим в материалы дела.

Податель жалобы также указывает, что вторая сторона знала о признаках неплатежеспособности должника. Об этом свидетельствует факт того, что единственным участником ООО "Транс Капитал", является ООО производственно-коммерческая фирма "Флотснабсервис", участником и руководителем которого является Жирнов О.В. Таким образом, заключая договор цессии с ООО "Транс Капитал", Жирнов О.В. не мог не знать о предбанкротном финансовом состоянии предприятия, де-факто являясь его участником.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение: к участию в деле был допущен представитель ответчика, у которого отсутствовали специальные полномочия на представление интересов в деле о банкротстве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.07.2010 Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления ООО "Артель" (правопреемником которого в настоящее время является кредитор Балан Андрей Васильевич) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Капитал".

Определением суда от 17.12.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горелкин Анатолий Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 08.06.2011 было удовлетворено ходатайство временного управляющего о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Транс Капитал" в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.07.2011 ООО "Транс Капитал" было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Транс Капитал" утвержден Горелкин Анатолий Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований от 17.02.2010, заключенной между ООО "Транс Капитал" и Жирновым О.В., и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что по оспариваемой сделке должником было уступлено Жирнову О.В. право требования с Балана Андрея Васильевича денежных средств в общей сумме 753 268 руб. 78 коп., подлежащих взысканию с последнего на основании исполнительных листов N 007081543 и N 007081544, выданных Первомайским районным судом города Мурманска.

Указанное выше право было уступлено за 350 000 руб., которые подлежали уплате до 31.12.2012 (пункты 1.2 и 2.4 оспариваемого договора).

Пороком сделки заявитель считал ее безвозмездность, поскольку на указанную в договоре дату оплата уступленного права произведена не была.

Кроме того, заявитель ссылался на неравноценность заключенной сделки, поскольку за принимаемое право требования в размере 753 268 руб. 78 коп. Жирнову О.В. надлежало уплатить денежные средства в размере 350 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что данная сделка причинила имущественный вред правам кредиторов, поскольку неравноценна и на текущую дату не исполнена, совершена в течении года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Сторона по сделке знала о том, что должник находится в тяжелом финансовом состоянии: об этом свидетельствует тот факт, что единственным участником ООО "Транс Капитал" является ООО ПКФ "Флотснабсервис", участником и руководителем которого является Жирнов О.В.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Транс-Капитал".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 17.02.2010, то есть в течение года до принятия заявления о признании ООО "Транс-Капитал" банкротом (21.07.2010). Данный факт никем не оспаривается

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указал, что по условиям договора за уступленное право требования в размере 753 268 руб. 78 коп. Жирнову О.В. надлежало уплатить денежные средства в размере 350 000 руб. Оплата со стороны цессионария в пользу цедента произведена не была.

Оценив условия договора, а также представленные конкурсным управляющим документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе неравноценность встречного исполнения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реальная стоимость уступленного права действительно выше 350 000 руб., подлежащих уплате по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно безвозмездности совершенной сделки, поскольку приобретателем прав не исполнена обязанность по оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неисполнение одной из сторон своих обязательств по договору не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены заявленные конкурсным управляющим основания порочности оспариваемой сделки также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела заявления не следует, что конкурсный управляющий приводит доводы относительно недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов и протоколов судебного заседания следует, что интересы Жирнова О.В. представляла Куличкова А.В. на основании выданной доверенности от 19.03.2013, в которой не указаны полномочия на участие в деле о банкротстве. Участие в деле неуполномоченного лица является процессуальным нарушением. Однако данное нарушение не может привести к отмене судебного акта, а подателем апелляционной жалобы не указано, что необходимо совершить суду с учетом установления данного факта.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции процессуального участника -конкурсного управляющего, поскольку никакие доказательства в обоснование этого факта не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу N А42-4858/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова