Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-12597/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А12-2997/09

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-2997/2009, принятое судьей Саниным А.С.,

по жалобе открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита"

на бездействие арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 11, 2а; ИНН 3435700162, ОГРН 1023402003954)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (далее - ООО "Спецэнергокомплект", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляхов А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита") с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по не реализации имущества и погашению кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества и погашению кредиторской задолженности.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Спецэнергокомплект" Шляхов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России, конкурсного управляющего ООО "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в конкурсную массу ООО "Спецэнергокомплект" входит имущество дебиторская задолженность общая рыночная стоимость которого составляет 37 992 600 руб. Конкурсным управляющим реализована часть имущества, а также частично взыскана дебиторская задолженность. Общая сумма полученных денежных средств составляет 3 793 109,48 руб. Полученные денежные средства направлены на погашение текущей задолженности.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Центральным районным судом вынесено постановление от 28 апреля 2012 года по делу N 3/6-416/2012 на основании которого следователем СУ СК РФ по Волгоградской области Арутюнян А.А. вынесен протокол наложения ареста на денежные средства и иные ценности находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с данным протоколом следователя СУ СК РФ по Волгоградской области Арутюняна А.А. на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО "Спецэнергокомплект", открытом в филиале ОАО "БИНБАНК" наложен арест на сумму 5 570 320 руб.

ОАО "БИНБАНК" представлены в материалы дела сведения о том, что вышеуказанный арест не снят и на данный момент сумма арестованных денежных средств на расчетном счете составляет 780 102,20 руб.

ОАО "Фирма Энергозащита" в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В. указывает на то, что поскольку единственный расчетный счет должника был длительное время заблокирован, конкурсный управляющий не производил действия по реализации имущества и дебиторской задолженности, так как невозможно было бы погашение кредиторской задолженности за счет полученных средств.

При этом конкурсный управляющий ООО "Спецэнергокомплект" Шляхов А.В. неоднократно обращался в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Основанием для продления срока конкурсного производства являлись те факты, что Шляховым А.В. не реализовано имущество должника и взыскана дебиторская задолженность.

Конкурсный управляющий ООО "Спецэнергокомплект" Шляхов А.В. указывает на то, что о наложении ареста узнал только в июне 2012 года. В июне 2012 года конкурсным управляющим направлено ходатайство о получении копии постановления Центрального районного суда от 28 апреля 2012 года для его обжалования. Конкурсным управляющим направлено заявление в адрес следователя СУ СК РФ по Волгоградской области о снятии ареста с расчетного счета должника. Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года.

17 сентября 2012 года в соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда отменено постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года дело направлено в первую инстанцию.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2012 года по делу N 3/6 - 926/12 производство по делу было прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о снятии ареста с расчетного счета должника.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по делу N 1-375/2013 отказано в рассмотрении по существу ходатайства конкурсного управляющего, поскольку на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следователь наложивший арест должен самостоятельно принять постановление о снятии ареста в связи с прекращением судом производства по его ходатайству на основании вышеуказанного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2012 года по делу N 3/6-926/12.

25 октября 2013 года конкурсным управляющим направлено заявление в адрес следователя СУ СК РФ по Волгоградской области об отзыве протокола о наложении ареста, направленного в ОАО "БИНБАНК".

18 сентября 2013 года конкурсный управляющий обратился в ОАО "БИНБАНК" с заявлением о возобновлении операций по расчетному счету должника.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений в суде первой инстанции представителя конкурсного управляющего следует, что арест, наложенный на расчетный счет должника, не снят.

Суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего незаконным. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Закон о несостоятельности (банкротстве), регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце 9 пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ООО "Спецэнергокомплект" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются в силу закона, то есть без принятия об этом самостоятельного акта.

Кроме того, действия конкурсного управляющего ООО "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В. по снятию ареста наложенного на расчетный счет должника в судебном порядке нельзя признать разумными и направленными на исполнение им своих обязанностей, поскольку они не привели вплоть до настоящего времени к удовлетворению его необоснованных требований.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ООО "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества и погашению кредиторской задолженности не соответствует законодательству о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов, поскольку приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества и погашению кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" Шляхова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-2997/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова