Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-11052/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А45-16156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

при участии:

от истца: Шаталовой А. С., доверенность от 03.09.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" Сысоевой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года по делу N А45-16156/2013 (судья Хорошуля Л. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй" (ОГРН 1115476170985, ИНН 5405447389, 630039, г. Новосибирск, улица Грибоедова, 137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (ОГРН 1045401921773, ИНН 5405273622, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Воинская, 63)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Сысоева Ольга Борисовна (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 10 кв. 46)

об обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй" (далее - ООО "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой"), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Спецжилстрой" Сысоевой Ольги Борисовны, об обязании передать имущество - вагончик-контейнер N 1 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.03. 2013 N 2-13.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, временный управляющий ООО "Спецжилстрой" Сысоевой О. Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение необоснованное и нарушает права и законные интересы должника - ООО "Спецжилстрой". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй" (покупатель) и ООО "Спецжилстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.03.2013 N 2-13, согласно которому истец приобрел у ответчика вагончик-контейнер N 1 стоимостью 49 000 рублей, весы крановые стоимостью 15 000 рублей (наименование, цена и количество товара стороны определили в приложении N 1 к договору).

В силу пунктов 3.4, 3.6 договора истец обязался путем самовывоза забрать со склада ответчика товар в течение одного календарного месяца с момента его покупки, а ответчик обязался обеспечить к нему доступ (г. Новосибирск, ул. Выборная, 91/3).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплатив ответчику в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость приобретаемого имущества, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2013 N 27, от 15.03.2013 N 31.

Весы крановые были вывезены истцом со склада ответчика 11.03.2013.

19.03.2013 истец предпринял попытку вывезти приобретенный вагончик-контейнер N 1, однако ответчиком в нарушение пункта 3.6 договора доступ к имуществу обеспечен не был, что подтверждается письмом ответчика от 19.03.2013 N 106/01.

Письмом от 27.03.2013 N 113/1 ответчик сообщил истцу о своей неспособности выполнить условия договора и обеспечить возможность в получении оплаченного товара - вагончика-контейнера N 1, ссылаясь на введение процедуры банкротства - наблюдения и воспрепятствование третьих лиц.

Вагончик-контейнер N 1 истцу не передан в нарушение условия пункта 3.3 договора, предусматривающего, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на формальность данного условия договора. Фактически обязанность продавца ответчиком не исполнена, что им не оспаривается.

ООО "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй" неоднократно направлялись письма в адрес ООО "Спецжилстрой" с просьбой предоставить возможность вывезти принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 N 2-13 имущество.

Невыполнение ООО "Спецжилстрой" условий договора купли-продажи от 11.03.2013 N 2-13 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе продавца передать покупателю товар, последний вправе отказаться от исполнения договора. Если товаром является индивидуально-определенная вещь, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно об отобрании этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (пункт 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Для разрешения настоящего спора имеет значение установление факта наличия или отсутствия за третьими лицами права на спорное имущество.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорное имущество передано третьему лицу, имеющему на него право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Ответчиком факт наличия у него спорного имущества не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела письмами. Довод апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии во владении ответчика вагончика-контейнера не подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных третьи лицом к апелляционной жалобе (копий инвентаризационной описи имущества, акта приема-передачи, письма от 07.05.2013 года N 167).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов настоящего дела не следует, что апеллянтом предприняты попытки для представления названных выше доказательств суду первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, трете лицо и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то есть обладали информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела. Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не основана на материалах дела.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года по делу N А45-2050/2013 в отношении ООО "Спецжилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сысоева О. Б. В этом же определении содержится указание адреса для направления корреспонденции временному управляющему.

На момент принятия искового заявления ООО "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй" к производству (10.09.2013 года) у суда не имелось сведений об ином адресе направления корреспонденции временному управляющему. Почтовый конверт с уведомлением третьего лица о времени и месте судебного разбирательства вернулся в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.49). При этом нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, не установлено.

Таким образом, материала дела подтверждено уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 11.03.2013 N 2-13, в связи с чем, правомерно удовлетворено требование об обязании исполнить обязательство в натуре.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года по делу N А45-16156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева