Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-11052/13

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А45-16156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу N А45-16156/2013 (судья Хорошуля Л. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй" о взыскании судебных расходов в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй" (ОГРН 1115476170985, ИНН 5405447389, 630039, г. Новосибирск, улица Грибоедова, 137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (ОГРН 1045401921773, ИНН 5405273622, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Воинская, 63)

третье лицо: временный управляющий Сысоева Ольга Борисовна (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 10 кв. 46)

об обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" о возмещении судебных расходов в размере 300 000 рублей, понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 02.09.2013 N 13-09-02.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов на сумму 70000 рублей.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, временный управляющий ООО "Спецжилстрой" Сысоева О. Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обосновании жалобы заявитель ссылается на ненадлежащие доказательства понесенных истцом затрат на услуги представителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй", предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Определением от 11.09.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по делу было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 07.10.2014 в 11 часов 50 минут.

Определением от 06.10.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Бородулину И. И., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Взыскивая с ООО "Спецжилстрой" в пользу ООО "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй" судебные расходы в размере 70 000 руб., суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных судебных расходов, уменьшив размер заявленных расходов исходя из принципа разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй" представило договор об оказании юридической помощи от 02.09.2013 N 13-09-02, поручения NN 1, 2, 3 к договору об оказании юридической помощи от 02.09.2013 N 13-09-02, квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 02.09.2013, N 54 от 11.12.2013, N 86 от 01.04.2014 и акты выполненных работ N 1 от 29.10.2013, N 2 30.01.2014, N 3 от 07.05.2014.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, расценки за оказанные услуги ООО "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй", исходя из рекомендуемых минимальных ставок на оказание юридических услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" от 28.10.2008, а также, учитывая составление искового заявления, проведение юридической консультации, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.10.2013 и 29.10.2013; составление отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2014; составление отзыва на кассационную жалобу, исходя из принципа разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов истца на оплату услуг представителей в сумме 70 000 рублей

Разумность размеров судебных расходов, как и сложность дела, носят оценочный характер, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оказанный представителем заявителю объем услуг не соответствует действующим расценкам на оказание аналогичных услуг, в том числе, и, исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области в 2012-2013 г.г., не сопоставим с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги, а равно несоблюдения судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ООО "Спецжилстрой" не представлено.

При оценке обоснованности заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, используя предоставленное право на уменьшение судебных расходов, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй" в размере 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты между юридическими лицами в сумме более 100 000 руб. должны осуществляться безналичным путем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, в том числе учитываться при возмещении судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части определения суд не дал правовую оценку возражениям внешнего управляющего относительно необоснованности размера, понесенных истцом судебных расходов, а так же самого факта несения таких расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу N А45-16156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина