Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21756/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А53-9851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

от истца: конкурсный управляющий Шахмина Т.А.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-9851/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 1" (ОГРН 1076150006954 ИНН 6150051735) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1106183002881 ИНН 6150064558)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью" "Жилремонт-1" (далее - истец, ООО "Жилремонт-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖКО", компания) о взыскании основного долга в размере 410 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 865 рублей 63 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период управления многоквартирным домом по ул. Мацоты, 47/2 в г. Новочеркасске ООО "Жилремонт-1" было обеспечено изготовление проектной и рабочей документации на выборочный капитальный ремонт дома, корректировка проекта, экспертиза проектной документации и инженерные изыскания, общая стоимость которых составила 695 333 рубля 66 копеек. В связи со сменой управляющей компании многоквартирного дома, проектная документация на проведение капитального ремонта была передана ООО "УК "ЖКО" и используется при проведении капитального ремонта. В нарушение статей 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УК "ЖКО" не исполнило обязательства по возмещению ООО "Жилремонт-1" затрат на изготовление проектной и рабочей документации в сумме 410 000 рублей, принятые гарантийным письмом N 917 от 16.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "УК "ЖКО" в пользу ООО "Жилремонт-1" взыскано 419 865 рублей 63 копейки, в том числе 410 000 рублей - задолженности и 9 865 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изготовленная за счет ООО "Жилремонт-1" проектная и рабочая документация на капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Мацоты, 47/2 в г. Новочеркасске была фактически передана ООО "УК "ЖКО" и используется последним при проведении ремонтных работ на указанном объекте. Гарантийным письмом ООО "УК "ЖКО" N 917 от фактически оформлены отношения купли-продажи проектной документации. В нарушение статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в указанный в гарантийном письме срок не внес плату за переданную проектную документацию. Доводы ответчика о том, что проектная документация была изготовлена за счет средств собственников помещений спорного многоквартирного дома, отклонены судом первой инстанции, за отсутствием в деле надлежащих доказательств. На сумму задолженности ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "УК "ЖКО" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная проектная документация была передана ООО "Жилремонт-1" в порядке исполнения предусмотренного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства, в связи со сменой управляющей компанией на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. Гарантийное письмо N 917 от 16.10.2012 было подписано ООО "УК "ЖКО" на основании неподтвержденных документально заявлений конкурсного управляющего о том, что затраты на составление данной документации не были возмещены истцу собственниками помещений в спорном многоквартирном доме. Вместе с тем, стоимость изготовления проектной документации была установлена собственниками помещений многоквартирного дома в размере 315 000 рублей и полностью оплачена истцу. Стоимость проектной документации сверх указанной суммы не может быть возмещена ответчику за счет платежей собственников помещений многоквартирного дома. При определении суммы задолженности истец не принял суммы оплаты, произведенной собственниками помещений многоквартирного дома, на содержание и ремонт общего имущества дома. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилиной М.Т. и Коломийцева М.Г., представляющих интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, а жалобу необоснованной.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 47/2 по ул. Мацоты в г. Новочеркасске Ростовской области от 24.11.2007 в качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома избрано управление управляющей компанией. Управляющей компанией многоквартирного дома утверждено ООО "Жилремонт-1" (протокол от 24.11.2007 т.1 л.д.31).

Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома за счет средств собственников и бюджетного финансирования в порядке, определенном Федеральным законом "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" и Областной адресной программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условия для управления многоквартирными домами на территории Ростовской области в 2007-2011 годах". Данные решения оформлены протоколами общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома N 2 от 23.11.2009, N 2/1 от 02.02.2010, N 3/1 от 06.10.2011 (т.1 л.д.39-53).

В целях организации исполнения указанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, ООО "Жилремонт-1" была обеспечена подготовка проектной и рабочей документации на выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Мацоты, 47/2 в г.Новочеркасска, для чего заключены следующие договоры:

договор N 34/10 от 28.07.2010 на производство инженерных изысканий на площадке двухэтажного жилого дома, стоимостью 60 000 рублей;

договор N 705/6512 от 29.07.2010 на разработку проектной и рабочей документации на выборочный капитальный ремонт жилого дома, стоимостью 462 578 рублей 88 копеек;

договор N 042/61-П-11 от 15.03.2011 на выполнение работ по экспертизе проектной документации, стоимостью 175 000 рублей;

договор N 705/6575 от 29.03.2011 на корректировку ранее выполненной проектно-сметной документации жилого дома, стоимостью 27 754 рубля 78 копеек (т.1 л.д.54-74).

При этом, ООО "Жилремонт" произвело оплату ООО "Донпроектэлектро" в сумме 27 754 рубля 78 копеек по договору N 705/6575 от 29.03.2011 на корректировку ранее выполненной проектно-сметной документации жилого дома (платежное поручение N1153 от 13.09.2011 - т.1 л.д.75); ООО "Индекс-Ростов" в сумме 175 000 рублей по договору N 042/61-П-11 от 15.03.2011 на выполнение работ по экспертизе проектной документации (платежное поручение N1194 от 21.09.2011 - т.1 л.д.76); ООО "Бурение скважин" в сумме 60 000 рублей по договору N 34/10 от 28.07.2010 на производство инженерных изысканий на площадке двухэтажного жилого дома, стоимостью 60 000 рублей (платежное поручение N1097 от 18.10.2010 - т.1 л.д.77).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N 11687/2011 с ООО "Жилремонт-1" в пользу ООО "Донпроектэлектро" также взыскано 462 578 рублей 88 копеек стоимости выполненных работ по договору N 705/6512 от 29.07.2010 на разработку проектной и рабочей документации на выборочный капитальный ремонт жилого дома, стоимостью 462 578 рублей 88 копеек (т.1 л.д.94).

Таким образом, общая сумма затрат ООО "Жилремонт-1", связанных с подготовкой проектной и рабочей документации по капительному ремонту спорного многоквартирного дома составила 725 333 рубля 66 копеек.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Мацоты, 47/2 в г. Новочеркасске от 01.09.2012 было принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Жилремонт", управляющей домом компанией утверждено ООО "УК "ЖКО" (т.1 л.д.90).

На основании указанных решений с 01.10.2012 управление многоквартирным домом N 47/2 по ул. Мацоты в г. Новочеркасске Ростовской области осуществляет ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное обслуживание".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012, в рамках дела N А53-22303/2012, общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахмина Т.А. (т.1 л.д.26).

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что в связи со сменой управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Мацоты, 47/2 в г. Новочеркасске, ООО "Жилремонт-1" передало ООО "УК "ЖКО" результаты изысканий, проектную и рабочую документацию на выборочный капитальный ремонт указанного дома.

В гарантийном письме N 917 от 16.10.2012 ООО "УК "ЖКО" обязалось в срок не позднее 01.02.2013, произвести оплату ООО "Жилремонт-1" в размере 410 000 рублей за проектно-сметную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома N 47/2 по ул. Мацоты в г. Новочеркасске, полная стоимость которой определена ответчиком в сумме 665 000 рублей (т.1 л.д.78).

По данным Департамента коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска для включения спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году, представило проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в 2011 года, а также новые сметы в ценах на 4 квартал 2012 года (т.22 л.д.12).

Для проведения работ по выборочному капитальному ремонту спорного многоквартирного дома на основании вышеуказанной проектной документации между ООО "УК "ЖКО" и ООО "МонолитСтрой" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 от 12.04.2013 (т.2 л.д.174).

В связи с ненадлежащим исполнениям принятых гарантийным письмом N 917 от 16.10.2012 обязательств по оплате переданной проектно-сметной документации, ООО "Жилремонт-1" направило в адрес ООО "УК "ЖКО" претензию N 22303 от 06.05.2013 с требованием в срок до 15.05.2013 произвести оплату задолженности. Данная претензия получена представителем ответчика 13.05.2013 и оставлена без ответа (т.1 л.д.79).

Поскольку изложенные в претензии N 22303 от 06.05.2013 требования не были исполнены ООО "УК "ЖКО" в добровольном порядке, ООО "Жилремонт-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правовой природы отношений, сложившихся между сторонами спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Правовая природа сделки определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

С учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в спорном правоотношении воля сторон была направлена на передачу ООО "Жилремонт-1" ответчику за плату проектно-сметной документации на капитальный выборочный ремонт спорного многоквартирного дома, как готового результата проектно-изыскательских работ, оплаченных истцом, который имеет положительный экономический эффект для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к статьям 128, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации проектно-сметная документация, как результат исполненного договора подряда на проектно-изыскательские работы (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), может являться самостоятельным объектом гражданских прав, равно как и объектом купли-продажи.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор купли-продажи спорной проектно-сметной документации в письменной форме в виде единого документа между ООО "Жилремонт-1" и ООО "УК "ЖКО" заключен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проектно-сметная документация на ремонт многоквартирного дома по ул. Мацоты, 47/2 в г. Новочеркасске была фактически передана ответчику.

В материалы дела представлены сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта, объектный расчет, график производства работ, письмо Департамента коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска от 28.08.2013, из анализа которых следует, что переданная ООО "Жилремонт-1" ответчику проектно-сметная документация используется последним при производстве ремонтно-строительных работ.

Кроме того, факт приобретения ответчиком у истца проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома N 47/2 по ул. Мацоты в г. Новочеркасске подтверждается гарантийным письмом ООО "УК "ЖКО" N 917 от 16.10.2012, в котором компания обязалась произвести оплату за документацию в сумме 410 000 рублей до 01.02.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача ООО "Жилремонт-1" ответчику проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, в счет которой ООО "УК "ЖКО" обязалось произвести оплату, свидетельствует о наличии между сторонами фактических правоотношений купли-продажи проектной документации, правовое регулирование которых обеспечивается общими положениям параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт передачи товара, оплата за который является предметом спора.

Обстоятельства передачи ответчику проектно-сметной документации и ее фактическое использование в хозяйственной деятельности последнего с достаточной степенью достоверности подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

При этом, ООО "УК "ЖКО" доказательства исполнения обязательств по оплате проектно-сметной документации в размере и сроки, указанные в гарантийном письме N 917 от 16.10.2012 не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

Принимая во внимание, что ООО "Жилремонт-1" понесло определенные затраты на получение проектно-сметной документации на капитальный выборочный ремонт спорного многоквартирного дома и передав указанную документацию ответчику, не получило какого-либо встречного предоставления, освобождение ООО "УК "ЖКО" от обязанности оплатить данную документацию, фактически используемую ответчиком в своей хозяйственной деятельности (при организации проведения капитального ремонта), противоречит основополагающим принципам организации правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности, а именно, принципам возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оплату за переданную проектно-сметную документацию в сумме 410 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданной проектно-сметной документации явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 865 рублей 63 копеек.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданной проектно-сметной документации в размере и сроки, указанный в гарантийном письме N 917 от 16.10.2012, установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования ООО "Жилремонт-1" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 17.05.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 9 865 рублей 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "УК "ЖКО" о том, что спорная проектно-сметная документация была передана истцом в порядке части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственниками помещения спорного многоквартирного дома решения о смене управляющей компании.

Как следует из части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Примерный перечень технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом приведен в пунктах 24-26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Согласно подпункту "д" пункта 26 указанных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Вместе с тем, на момент смены управляющей компании многоквартирного дома по ул. Мацоты, 47/2 в г. Новочеркасске капитальный ремонт многоквартирного дома на основании проектно-сметной документации, подготовленной ООО "Жилремонт-1" не был произведен. ООО "УК "ЖКО" не было лишено возможности самостоятельно организовать мероприятия по подготовке необходимой документации. Однако, ответчик фактически приобрел указанную документацию у истца и использовал ее в своей хозяйственной деятельности при проведении капитального ремонта дома в 2013 году.

Доводы ООО "УК "ЖКО" о том, что стоимость спорной проектно-сметной документации была согласована и оплачена собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Мацоты, 47/2 в г. Новочеркасска в размере 315 000 рублей, а за ООО "Жилремонт-1" числятся неизрасходованные суммы платежей собственников на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены истцом документально.

Согласно представленным в дело протоколам общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома N 2 от 23.11.2009, N 2/1 от 02.02.2010, N 3/1 от 06.10.2011 принимая решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома собственниками не была ограничена сумма оплаты за подготовку проектно-сметной документации. При этом, доля участия собственников в финансировании работ по капитальному ремонту определена в размере 5-10% (т.1 л.д.39-53).

Из представленных в дело справок сумма отчислений на капитальный ремонт многоквартирного дома, полученных ООО "Жилремонт-1" в 2010 году составила 57 045 рублей, 24 копейки, в 2011 году - 86 677 рублей 77 копеек, в 2012 году - 1425 рублей 42 копейки (т.2 л.д.9-11).

Доказательства внесения оплаты собственниками помещений спорного многоквартирного дома оплаты истцу за проведение капитального ремонта в большем размере в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, затраты ООО "Жилремонт-1" на подготовку проектно-сметной документации составили более 700 000 рублей.

При этом, из содержания статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановление Администрации Ростовской области от 28.04.2011 N236 "Об утверждении Областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области в 2011 году", Постановления Правительства Ростовской области от 07.06.2013 N 368 "Об утверждении Областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области в 2013 году" следует, что действующие региональные программы софинансирования капитального ремонта многоквартирных домов предусматривают возможность включения стоимости затрат на разработку проектно-сметной документации в общий объем средств, предоставляемых Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областным и местным бюджетом, для проведения капитального ремонта.

Более того, наличие готового проектно-сметной документации является организационным, отражающим готовность включения определенного многоквартирного дома в состав домов, в которых должен быть проведен ремонт в соответствии с указанными Областными адресными программами.

Соответственно, подготовка ООО "Жилремонт-1" спорной проектно-сметной документации явилась следствием принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений о проведении капитального ремонта и условием включения спорного многоквартирного дома в Областную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области" на определенный финансовый год.

Обстоятельства наличия у ООО "Жилремонт-1" неизрасходованных сумм на оплату ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех заинтересованных лиц.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилиной М.Т. и Коломийцева М.Г., представляющих интересы собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайства о привлечении Шилиной М.Т. и Коломийцева М.Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поступили после оглашения резолютивной части решения в судебном заседании 11.11.2013 в отсутствии представителей сторон. В связи с этим, данные ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, доказательства наличия таких оснований для привлечения к участию в деле представителей собственником многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из правоотношений двух участников предпринимательской деятельности по возмездной передаче проектно-сметной документации.

Из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Поскольку данное дело рассмотрено без участия указанных лиц, оспариваемое решение не имеет для них преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие им права в самостоятельном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле представителей собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-9851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева М.Г. Величко