Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 05АП-13772/13

г. Владивосток

30 января 2014 г.

Дело N А51-21572/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-13772/2013

на решение от 01.10.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-21572/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7715829230, ОГРН 1107746769162)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Потолки-Эталон" (ИНН 2536257770, ОГРН 1122536011070), общество с ограниченной ответственностью "Свободное Балтийское Море" (ИНН 7812038635, ОГРН 1027810268276)

об оспаривании решения от 24.05.2013 по делу N 20/07-2013 в части пунктов 1,2,5, предписания от 24.05.2013 N 3511/07,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ": Шаповалова О.Е. по доверенности от 01.12.2013, срок действия 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Яковенко Н.В. - начальник отдела по доверенности N 1/01-21 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

общество с ограниченной ответственностью "Потолки-Эталон", общество с ограниченной ответственностью "Свободное Балтийское Море" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" (далее - заявитель, ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной монопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, УФАС, управление, антимонопольный орган) от 24.05.2013 по делу N 20/07-2013 в части пунктов 1, 2, 5 и предписания УФАС от 24.05.2013 N 3511/07 (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 21.08.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Потолки-Эталон" (далее - ООО "Потолки-Эталон", общество с ограниченной ответственностью "Свободное Балтийское Море" (далее - ООО "Свободное Балтийское Море").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными пункты 1, 2, 5 решения УФАС по Приморскому краю от 24.05.2013 по делу N 20/07-2013 о нарушении законодательства о рекламе в части, касающейся ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ", а предписание УФАС от 24.05.2013 N 3511/07 недействительным в связи с их несоответствием Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции УФАС по Приморскому краю просит его отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае реклама распространялась ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" без предварительного согласия абонента, то есть с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств согласия абонента на получение данной рекламной информации. Договор, заключённый между ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" и ООО "Свободное Балтийское море", был представлен обществом 24.05.2013 в день рассмотрения административным органом постановления по делу об административном правонарушении. При этом наличие указанного договора, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не опровергает факт того, что рекламораспространителем являлось ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ". Управление указывает на то, что ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ", являясь рекламораспространителем, приняло на себя обязанности рекламораспространителя с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и в пределах ответственности за действия третьих лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 706, статьёй 403, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом статьи 783 ГК РФ.

В связи с этим антимонопольный орган считает, что ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" правомерно признано виновным в нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившемся в распространении ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" рекламных сообщений посредством рассылки SMS-сообщений, а именно на телефонный номер 89022854985 абонента мобильной связи в г. Владивостоке без согласия последнего, и просит решение суда первой инстанции от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив в силе решения УФАС по Приморскому краю от 24.05.2013 по делу N 20/07-2013 в части пунктов 1, 2, 5 и предписание УФАС от 24.05.2013 N 3511/07.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.01.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2014 до 11 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представители третьих лиц (ООО "Потолки-Эталон", ООО "Свободное Балтийское Море") до и после перерыва в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

УФАС по Приморскому краю в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, а также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления гражданки Макаровой, распечаток sms-сообщений, письменных объяснений генерального директора ЗАО "Окна-Эталон", пояснив, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции вследствие технической ошибки в номере абонента, на который направлялось рекламное sms-сообщение.

Представитель ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" по заявленному ходатайству возражал.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявленное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено, поскольку указанные документы могут иметь существенное значение при рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе. Со ссылкой на пункт 1 статьи 313 ГК РФ, пункт 3.1.1 договора от 01.03.2013 N ДТ-К/013270, заключённого между ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" и ООО "Потолки-Эталон", пункт 4.8 договора между ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" и ООО "Свободное Балтийское Море" общество считает, что не является в рассматриваемом случае рекламораспространителем, а также не производило направление sms-сообщения на телефонный номер абонента Макаровой Ю.А. Кроме того, указывает на то, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" поручало ООО "Свободное Балтийское Море" направить рекламное sms-сообщение на телефонный номер Макаровой Ю.А. На основании изложенного, ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" просит решение суда первой инстанции от 01.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.04.2013 Ю.А. Макарова обратилась в УФАС по Приморскому краю с заявлением, в котором сообщила, что 09.04.2013 на номер её мобильного телефона поступило sms-сообщение с рекламной информацией следующего содержания: "Натяжной потолок за 1 руб! До 15 апреля. Подробности: 249-75-55", отправитель Okna-Etalon. Также указывала, что своего согласия на получение рекламных sms-сообщений от компании "Окна-Эталон" не давала.

В ходе рассмотрения данного заявления, управлением установлено, что в указанном рекламном сообщении отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения товара, что является нарушением законодательства о рекламе.

По данному факту УФАС возбуждено дело N 12/07-2013 в отношении ЗАО "Окна-Эталон".

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлено, что ЗАО "Окна-Эталон" отношения к распространению указанной рекламы не имеет. Спорная рассылка осуществлялась заявителем в интересах ООО "Потолки-Эталон" на основании договора оказания услуг от 01.03.2013 N ДТ-К/013270. После установления данных фактов, управлением вынесено определение о замене лица, в отношении которого возбуждено дело N 12/07-2013 на ООО "Потолки-Эталон".

Поскольку УФАС были выявлены также нарушения рекламного законодательства со стороны ООО "Потолки-Эталон", 14.05.2013 в отношении него также было возбуждено дело N 19/07-2013.

Дела N 12/07-2013 и N 19/07-2013 на основании пункта 33 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, объединены в одном производстве с присвоением объединяемому делу N 20/07-2013.

По результатам рассмотрения дела N 20/07-2013 УФАС по Приморскому краю установлено, что рассылка спорного рекламного сообщения осуществлялась без предварительного согласия абонента, что является нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем 24.05.2013 УФАС принято решение о признании ненадлежащей рекламы натяжных потолков "Натяжной потолок за 1 руб_", реализуемых ООО "Потолки-Эталон", распространявшуюся ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" посредством рассылки SMS - сообщений на телефонный номер абонента мобильной связи.

Также антимонопольным органом 24.05.2013 выдано предписание N 3511/07, согласно которому ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" предписано незамедлительно прекратить нарушение требования части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением в части пунктов 1, 2, 5 и предписанием, ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства, в том числе в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама. Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" для целей данного Федерального закона используются следующие основные понятия:

абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Соответственно, термин "реклама", использованный в пункте 1 статьи 18 Закона о рекламе, предполагает значение, отличающееся от общего определения, данного в статье 3 этого же Закона, а именно в нем отсутствует такой признак рекламы, как ее адресованность неопределенному кругу лиц. Информация, передаваемая посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, всегда предполагает индивидуализированного (посредством абонентского номера или уникального кода идентификации) абонента, который ее получает.

В рассматриваемом случае sms-сообщение, полученное Макаровой Ю.А. на её телефонный номер мобильной связи (89502854885) с текстом: "Натяжной потолок за 1 руб! До 15 апреля. Подробности: 249-75-55", (отправитель Оkna-Etalon), направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (соответствующим услугам), формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что в соответствии с Законом о рекламе является рекламой.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, антимонопольным органом обосновано установлено, что ЗАО "Окна-Эталон" отношения к распространению указанной рекламы не имеет. Спорная рассылка осуществлялась заявителем в интересах ООО "Потолки-Эталон", что подтверждается также объяснением генерального директора ЗАО "Потолки-Эталон" от 25.04.2013.

Ответственность за несоблюдение положений статьи 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Потолки-Эталон" (Заказчик) и ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" (Исполнитель) заключён договор оказания услуг N ДТ-К/013270 от 01.03.2013, в рамках, которого согласно пункту 2.1 договора, пункту 2.1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013 к нему, Исполнитель обязуется самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц оказывать по заданию Заказчика услуги по размещению рекламно-информационных материалов Заказчика, в том числе в форме sms/mms сообщений в рамках мобильных сетей операторов связи. Текст рекламного сообщения, который соответствует спорному тексту, и стоимость услуг оговорены в Приложении N 3 от 01.04.2013 к дополнительному соглашению N 1.

По результатам оказанных услуг между сторонами по договору N ДТ-К/013270 от 01.03.2013 составлен акт N 1369 от 30.04.2013 об оказанных ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" услугах по распространению SMS-сообщений (мобильная реклама).

Таким образом, рассылка спорного рекламного sms-сообщения осуществлялась ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" в интересах ООО "Потолки-Эталон" на основании договора оказания услуг N ДТ-К/013270 от 01.03.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013 и приложения N 3 от 01.04.2013 к нему.

Коллегия считает, что в данном случае антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" является рекламораспространителем спорного рекламного сообщения, то есть лицом, ответственным за нарушение законодательства о рекламе, и правильно квалифицировал действия ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" как нарушающие положения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Утверждение "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" и вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае рекламораспространителем является ООО "Свободное Балтийское море", осуществляющее рассылку рекламных sms-сообщений во исполнение договора N 9_ЛА от 20.03.2013, коллегия находит ошибочными в силу следующего.

Действительно, пункт 2.1 договора оказания услуг N ДТ-К/013270 от 01.03.2013, заключённого между ООО "Потолки-Эталон" (Заказчик) и ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" (Исполнитель), предусматривает привлечение Исполнителем третьих лиц для оказания Заказчику услуг по размещению рекламных sms-сообщений ООО "Потолки-Эталон" в рамках мобильных сетей операторов связи.

Также в материалах дела имеется договор N 9_ЛА от 20.03.2013, заключенный между ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" (заказчик) и ООО "Свободное Балтийское Море" (исполнитель), согласно которому, с учётом приложения N 2 от 01.04.2013, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по размещению рекламно - информационных материалов в sms- сообщений с целью продвижения бренда Потолки-Эталон. Во исполнение указанного договора между сторонами по нему подписан акт N1 от 30.04.2013 оказанных услуг по размещению рекламных материалов в sms-сообщениях.

Между тем, проанализировав и оценив в совокупности положения договоров N ДТ-К/013270 от 01.03.2013 и N 9_ЛА от 20.03.2013, коллегия приходит к выводу, что условия последнего не влияют на статус ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" как распространителя рекламы ООО "Потолки-Эталон" в рамках мобильных сетей операторов связи, и статуса у него рекламораспространителя спорного рекламного sms-сообщения, направленного на абонентский номер мобильной связи Макаровой Ю.А. (89502854885).

Договор N 9_ЛА от 20.03.2013, заключённый ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" с ООО "Свободное Балтийское Море", и услуги последнего коллегия расценивает как техническую поддержку при оказании предоставляемых ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" для ООО "Потолки-Эталон" услуг по размещению рекламно-информационных материалов в форме sms/mms сообщений в рамках мобильных сетей операторов связи.

Соответственно, лицом ответственным за нарушение законодательства о рекламе, является ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ".

Указание в пункте 4.8 договора N 9_ЛА от 20.03.2013 на то, что в случае предъявления заказчику претензий третьими лицами, в том числе компетентными государственными или муниципальными органами, относительно отсутствия согласия абонентов на получение SMS - сообщений, которые были разосланы исполнителем в соответствии с настоящим договором, исполнитель (то есть ООО "Свободное Балтийское Море") обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать такие претензии, не влияет на обзязанность ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" как установленного в рассматриваемом случае рекламораспространителя соблюдать положения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, и не освобождает его от ответственности за его несоблюдение.

Доказательств получения предварительного согласия абонента (Макаровой Ю.А.) на распространение спорного рекламного sms-сообщения ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия находит обоснованной ссылку УФАС в апелляционной жалобе на то, что ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ", являясь рекламораспространителем по договору оказания услуг N ДТ-К/013270 от 01.03.2013 с ООО "Потолки-Эталон" и дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013 и приложения N 3 от 01.04.2013 к нему, приняло на себя обязанности рекламораспространителя с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в том числе и в пределах ответственности за действия третьих лиц, что следует также из положений пункта 3 статьи 706, статей 403, 783 ГК РФ.

Факт нарушения ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" части 1 статьи 18 Закона о рекламе подтверждается материалами дела, включая заявление Макаровой Ю.А. о получении рекламного sms-сообщения с указанием номера телефона, распечатками самого sms-сообщения, объяснениями генерального директора ЗАО "Окна-Эталон", представленными УФАС в суде апелляционной инстанции и приобщёнными коллегией к материалам дела, а также вышеназванными договорами и подписанными актами приемки оказанных услуг к ним.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что решение управления от 24.05.2013 по делу N 20/07-2013 в части пунктов 1, 2, 5 соответствует Закону N 38-ФЗ, а также Правилам рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем решение от 24.05.2013 по делу N 20/07-2013 в части пунктов 1, 2, 5 и предписание УФАС от 24.05.2013 N 3511/07 приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о рекламе и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Решение суда первой инстанции в связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 269, статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене.

При этом, обществом обжаловались два ненормативных акта УФАС (решение и предписание). Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена пошлина для организаций - 2 000 рублей. В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Исходя из этого общество при обращении с настоящим заявлением должно было уплатить государственную пошлину с учетом количества заявленных требований, то есть 4000 рублей. Фактически по платежному поручению N 524 от19.06.2013 госпошлина оплачена в сумме 2000 рублей. То есть обязательство перед федеральным бюджетом не исполнено в полном объеме, в связи с чем с ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-21572/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина