Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 16АП-4038/13

г. Ессентуки

28 января 2014 г.

Дело N А63-11199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноресурсы" и индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 (судья Меньшова Е.С.), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А63-11199/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" г. Ставрополь (ИНН 2635071424, ОГРН 1032600970380),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Центр" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Калюжин Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2011, заключенного между должником и ООО "Техноресурсы" и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки об отступном недействительной, в силу пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств и влечет оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами, так как сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии требований иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Клешня Юрий Владимирович и ООО "Техноресурсы" обжаловали определение суда от 28.10.2013 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявители указывают, что при оценке доказательств относительно неравноценности сделки, судом не учтена рыночная стоимость имущества согласно заключению экспертизы ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" N 1553/8-3 от 05.05.2013, а также отчет оценщика от 10.04.2011 N 08/03/11. Заключение экспертизы, которое положено в основу вывода о неравноценном встречном исполнении обязательств, является недостоверным доказательством. По мнению ООО "Техноресурсы", суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов и установлено судом, 18 марта 2011 года ООО "Строительная компания Центр" и ООО "Техноресурсы" заключили соглашение об отступном (том 1, л.д. 84-85).

Согласно условиям сделки ООО "Строительная компания Центр" признало в полном объеме задолженность перед ООО "Техноресурсы" в сумме 4 984 391,96 рублей, в том числе по договору цессии от 02.03.2011, заключенному с ООО ПКФ "Юни-Ком" и договору цессии N 1002 от 02.10.2009, заключенному с ООО "Строительная компания "Оргпромстрой". В целях погашения задолженности должник передал ООО "Техноресурсы" на праве собственности нежилое помещение - офис, включающий в себя помещения N 67, 71-84, общей площадью 272,60 кв.м, расположенное по адресу 355000, РФ, Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Бруснева, 4/3, кадастровый номер N 26-26-12/046/2009-752.

В последствии, указанное имущество приобрел Клешня Юрий Владимирович на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании N 01Н от 07.09.2011, заключенного с ООО "Техноресурсы" (том 1, л.д. 112-113).

Переход права собственности на вышеуказанный объект зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 26 АЗ N 600146 от 14.10.2011 (том 1, л.д. 86).

Решением от 26.01.2012 ООО "Строительная компания Центр" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Калюжин Д.Н.

Конкурсный управляющий должника оспорил соглашение об отступном на основании статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 61.2 и части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве полагая, что спорное имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, а также, что сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, признал спорную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с предпочтением и направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)N (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края определением от 06.12.2010.

Таким образом, соглашение об отступном от 18.03.2011 заключено ООО "Техноресурсы" и ООО "Строительная компания Центр" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, на момент заключения сделки у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и чьи требования были предъявлены к должнику.

Судом установлено, что до рассмотрения вопроса об обоснованности требований ООО "Техноресурсы" и введения процедуры наблюдения, также поступило заявление ООО ПКФ "Юни-Ком" о признании ООО "Строительная компания Центр" несостоятельным (банкротом) и установлении требований в сумме 589 323, 98 рублей.

25 января 2011 года в суд поступило заявление гражданина Юдина В.В. о признании его требований к должнику обоснованными в сумме 30 000 рублей, возникших на основании договора денежного займа (инвестиционного контракта) N 001-Б от 07.06.2008.

03 марта 2011 года поступило заявление ОАО "Буденновскмолпродукт" о признании ООО "Строительная компания Центр" несостоятельным (банкротом) с требованием к должнику в сумме 1 095 214, 99 рублей по договору беспроцентного займа от 26.08.2009.

Из отчета управляющего от 15.08.2013 видно, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 104 112 024 рублей, которые состоят из требований кредиторов первой очереди, требований кредиторов второй очереди и требований кредиторов третьей очереди.

В отсутствие оспариваемой сделки, требования ООО "Техноресурсы" подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворение из которого осуществляется в порядке предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, передача спорного имущества повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Техноресурсы" перед другими кредиторами, что является достаточным условием для признания сделки недействительной.

Материалы дела подтверждают, что ООО "Техноресурсы" знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку оно являлось инициатором возбуждения в отношении ООО "Строительная компания Центр" дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной поддерживает вывод суда о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, как направленной на обеспечение должником долговых обязательств третьего лица во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном заключено на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, также обоснован и соответствует представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что до возбуждения дела о банкротстве Некоммерческим партнерством "Ставропольская Ассоциация Независимых Оценщиков" по заказу должника проведена оценка спорного нежилого помещения по состоянию на 27.10.2010. Из экспертного заключения следует, что по состоянию на 27.10.2010 рыночная стоимость объекта оценки составила 11 972 000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости имущества, переданного должником по соглашению об отступном по состоянию на 18.04.2011 (дата передачи имущества по соглашению об отступном), и по состоянию на 07.09.2011 (последующая реализация имущества ООО "Техноресурсы" третьему лицу), по делу назначена судебная экспертиза, а в последствии, повторная экспертиза.

Экспертное заключение N 3, подготовленное ООО "Беркшир Адвайзори Групп", содержит однозначный вывод о стоимости имущества должника по состоянию на 18.04.2011 в размере 9 341 000 рублей и по состоянию на 07.09.2011 в размере 9 402 000 рублей.

Довод заявителей о том, что заключение экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством неравноценности встречного представления, отклоняется.

Экспертное заключение N 3 полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требование к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1) содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация. При этом оценщик в соответствии с требованиями пункта 20 ФСО N 1 использовал затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

Данные выводы экспертизы в достаточной степени согласуются с выводами экспертизы, проведенной по заказу должника 27.10.2010. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Ответчики документально не опровергли достоверность результатов судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку рыночная стоимость переданного по сделке имущества должника существенно превышает размер полученного исполнения.

Поскольку спорная сделка совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, то установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 (неравноценность встречного исполнения) и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), является достаточным для признания ее недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество продано Клешне Юрию Владимировичу по договору купли-продажи и в отношении имущества произведена государственная регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техноресурсы" действительной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Данный факт сторонами спора не опровергнут. Доказательств, что взысканная сумма не соответствует действительной стоимости имущества, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-11199/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов