Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-7052/13

г. Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А64-6402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 7 по Тамбовской области: Босова С.В., представитель по доверенности 68 АА 0457394 от 22.07.2013 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Хапровой В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2013 года по делу N А64-6402/2011,

по заявлению арбитражного управляющего Хапровой В.И. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожник" (ОГРН 1026800679795, ИНН 6809005324),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Хапрова Вера Ивановна (далее - арбитражный управляющий Хапрова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов и вознаграждения, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник), а именно: 79 500 руб. - вознаграждение за период с 01.04.2012 г. по 20.06.2012 г., 4 160,96 руб. - расходы на публикацию, 1 000 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хапровой В.И. вознаграждения в размере 79 500 руб. и транспортных расходов в размере 1000 руб., а всего 80 500 руб., МИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.11.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Хапрова В.И. не явилась.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от нее поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России N 7 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МИФНС России N 7 по Тамбовской области обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2013 г. только в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хапровой В.И. вознаграждения в размере 79 500 руб. и транспортных расходов в размере 1000 руб., а всего 80 500 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 7 по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в размере в сумме 1 204 698,80 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2011 г. в отношении ООО "Дорожник" введено наблюдение сроком до 15.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 г. временным управляющим должника утверждена Хапрова В.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2012 г.) ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Хапрова В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2012 г. в отношении ООО "Дорожник" установлено перейти к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной главой XI §2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2013 г.) конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожник" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Дорожник" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Хапрова В.И. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2013 г. с МИФНС России N 7 по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Хапровой В.И. взысканы расходы на публикацию в размере 4 160,96 руб.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление арбитражного управляющего Хапровой В.И. в части взыскания с МИФНС России N 7 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период исполнения Хапровой В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" в размере 79 500 руб. и транспортных расходов в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Хапрова В.И. была освобождена или отстранена судом от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дорожник" от 26.03.2013 г., требования кредиторов ООО "Дорожник" не были удовлетворены, движимое и недвижимое имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права у ООО "Дорожник" отсутствуют.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленный период исполнения Хапровой В.И. обязанностей арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ФНС России в пользу Хапровой В.И. 79 500 руб. вознаграждения арбитражного управляющего должника за период с 01.04.2012 г. по 20.06.2012 г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России транспортные расходы в размере 1 000 руб., поскольку они подтверждены договором на оказание транспортных услуг от 10.04.2012 г. б/н, заявками на оказание транспортных услуг от 10.04.2012 г. N 1 и от 19.06.2012 г. N 2, путевыми листами, кассовыми чеками от 11.04.2012 г. и от 20.06.2012 г.

Данные расходы были связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, поскольку указанные поездки были совершены арбитражным управляющим с целью участия в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 11.04.2012 г. и 20.06.2012 г. по делу о банкротстве должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2012 г. и от 20.06.2012 г. по делу N А64-6402/2011.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Хапровой В.И. вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Дорожник" в размере 79 500 руб. и транспортных расходов в размере 1 000 руб., на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Хапровой В.И. не проведено собрание кредиторов, а также не представлены отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хапровой В.И. следовало отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности из отзыва арбитражного управляющего Хапровой В.И. на апелляционную жалобу, 30.01.2012 г. она дала согласие на назначение ее конкурсным управляющим ООО "Дорожник", однако определение о назначении ее арбитражным управляющим ООО "Дорожник" она не получала. На сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) было размещено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 г., из которого следовало, что кандидатура Хапровой В.И. была предложена другой саморегулируемой организацией, членом которой она не являлась, в связи с чем она больше не следила на сайте за предприятием, на которое не получила назначение.

Вместе с тем, Хапрова В.И. указывает на то, что ни одного определения о проведении заседания арбитражного суда она не получала и узнала о своем назначении только из жалобы МИФНС России N 7 по Тамбовской области от 16.03.2013 г., которую ей переслала саморегулируемая организация по электронной почте 29.03.2012 г., в связи с чем она приступила к работе арбитражного управляющего только с 01.04.2012 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Хапрова В.И. заявила о выплате ей вознаграждения не с 31.01.2012 г., а именно с 01.04.2012 г., т.е. когда она стала фактически исполнять обязанности арбитражного управляющего ООО "Дорожник".

Суд первой инстанции при взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в размере 79 500 руб. учитывал данное обстоятельство, а также наличие в материалах дела доказательств фактического исполнения Хапровой В.И. в заявленный ею период обязанностей арбитражного управляющего ООО "Дорожник".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 г. ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2012 г. Все необходимые мероприятия были выполнены арбитражным управляющим Хапровой В.И. в установленный решением суда срок, ФНС России являлась единственным кредитором.

Ссылку уполномоченного органа на то, что в путевых листах указано иное место назначение (п. Центральный - место регистрации должника), суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ошибочное указание в путевых листах другого места назначения (не Арбитражный суд Тамбовской области) не опровергает самого факта участия арбитражного управляющего Хапровой В.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 11.04.2012 г. и 20.06.2012 г. по делу о банкротстве должника, подтверждается а также не является доказательством несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2013 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2013 года по делу N А64-6402/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова
А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.