Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-874/14 по делу N А64-6402/2011

г. Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А64-6402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России - от арбитражного управляющего Хапровой В.И. -	представитель Аргакова О.В. (доверенность от 22.07.2013) Хапрова В.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2013 (судья Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А64-6402/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Хапрова Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Ленина, д. 69; ОГРН 1046817635677) расходов и вознаграждения, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - должник; Тамбовская область, Моршанский район, п. Центральный, ул. Первомайская, д. 1; ОГРН 1026800679795), а именно: вознаграждение за период с 01.04.2012 по 20.06.2012 в сумме 79 500 руб., расходы на публикацию - 4 160 руб. 96 коп., транспортные расходы - 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение суда области от 12.11.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Дорожник" Хапровой В.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего, по проведению первого собрания кредиторов, представлению отчета о своей деятельности, проведению анализа финансового состояния должника; вследствие чего, уполномоченный орган как единственный кредитор был лишен возможности контролировать деятельность временного управляющего, не обладал информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Хапрова В.И., возражая доводам жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2011 по делу N А64-6402/2011 в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения сроком до 15.02.2012.

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 временным управляющим должника утверждена Хапрова Вера Ивановна, при этом указано, что она является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2012) ООО Дорожник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Хапрову Веру Ивановну, которую суд обязал провести собрание кредиторов должника с повесткой о выборе саморегулируемой организации из числа членов, которой будет утвержден конкурсный управляющий либо о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО "Дорожник". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 16.05.2012.

Собранием кредиторов должника от 06.04.2012, единственным участником которого со 100% голосов является ФНС России, принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации из числа членов, которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в качестве конкурсного управляющего ООО "Дорожник" предложена кандидатура Хапровой Веры Ивановны.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Хапрова В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2012 в отношении ООО "Дорожник" установлено перейти к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной главой XI §2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 (резолютивная часть объявлена 20.03.2013) конкурсное производство в отношении ООО "Дорожник" завершено.

Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве не были погашены за счет имущества должника, в связи с его отсутствием, арбитражный управляющий Хапрова В.И. на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст., 28, 59, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Дорожник", подтвержден материалами дела.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Хапровой В.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Дорожник", из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего Хапрвой В.И. исполнялись в период с 01.04.2012 по 20.06.2012. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 79 500 руб.

Учитывая, что за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение, оно подлежит взысканию с ФНС России.

Кроме того, суды обоснованно взыскали с ФНС России транспортные расходы в размере 1 000 руб., как необходимых и подтвержденных документально (договором на оказание транспортных услуг от 10.04.2012 б/н, заявками на оказание транспортных услуг от 10.04.2012 N 1, от 19.06.2012 N 2, путевыми листами, кассовыми чеками от 11.04.2012, от 20.06.2012).

Данные расходы были связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, поскольку указанные поездки были совершены арбитражным управляющим, с целью участия в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 11.04.2012 и 20.06.2012 по делу о банкротстве должника, что подтверждается судебными актами по делу N А64-6402/2011.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Хапровой В.И. вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Дорожник" в размере 79 500 руб. и транспортных расходов в размере 1 000 руб., на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что Хапровой В.И. не проведено собрание кредиторов, не представлены отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хапровой В.И. следовало отказать, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонены.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А64-6402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд