Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-22142/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-21833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-21833/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление вневедомственной охраны, ответчик) о взыскании задолженности в размере 143587,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4861,39 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2013 с учетом исправительного определения от 23.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление вневедомственной охраны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 09.12.2013 в части взыскания с ответчика госпошлины. Как указывает заявитель, управление вневедомственной охраны является государственным учреждением, входит в систему государственных органов исполнительной власти и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, поэтому освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на неправильное указание судом первой инстанции наименования ответчика и договора от 01.09.2010 N 256/6, который не имеет отношения к данному спору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием и управлением вневедомственной охраны был заключен договор теплоснабжения N 56/14 от 02.04.2013, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по каждому адресу (Приложение N 1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные ресурсы в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 6.2 вышеупомянутого договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Осуществление окончательного расчета за поставленную тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец осуществил поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя в январе - апреле 2013 г. в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, счетами- фактурами.

Ответчик нарушил обязательства по оплате тепловой энергии, что повлекло образование задолженности в размере 143587,11 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив обоснованность требований истца и отсутствие доказательств оплаты возникшей задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 143587,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4861,39 руб., что не обжалуется ответчиком.

Управление вневедомственной охраны не согласно с решением от 09.12.2013 в части взыскания с него государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что ответчик является составной частью единой централизованной систему федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции и данный вывод апелляционный суд считает правильным.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, по гражданско-правовым договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном указании наименования ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку определением от 23.12.2013 суд первой инстанции исправил описку, допущенную в решении от 09.12.2013, указав во вводной, описательной и резолютивных частях решения полное наименование ответчика: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (л.д. 69).

Указание в тексте решения договора от 01.09.2010 N 256/6 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, допущенную судом первой инстанции, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-21833/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2013) в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко