Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-22124/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А01-1825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес - Монтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2013 по делу N А01-1825/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "VIP Мастер"

(ИНН 2303023730, ОГРН 1052301316000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес - Монтаж"

(ИНН 2310110423, ОГРН 1062310001808)

о взыскании суммы договорной неустойки по договору субподряда от 24.10.2011 N 52сп/2011 (/117эм) в размере 532 063 рублей 38 копеек,

принятое в составе Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "VIP Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес - Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки по договору субподряда от 24.10.2011 N 52сп/2011 (/117эм) в размере 653 023 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПромСтройБизнес - Монтаж" в пользу ООО "VIP Мастер" взыскана неустойка в размере 232 595 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтройБизнес - Монтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акт мотивирована следующими доводами: истец указывает на подписание актов в одностороннем порядке в то время как акты подписаны сторонами в апреле 2012; ответчик не согласен с периодом расчета неустойки и суммой на которую насчитана неустойка.

В судебном заседании 29.01.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к вывод об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы п следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2011 между ООО "ПромСтройБизнес - Монтаж" (генподрядчик) и ООО "VIP Мастер" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 52сп/2011 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ:

- монтаж высоковольтных ячеек в ТП-45; ТП-222; ТП-296;

- прокладка и монтаж кабельных линий 6кВ; К1; К2; К3 согласно проекта ГК-2-320-11-ЭС (Однолинейная схема питающей сети 6кВ), на объекте ГМ "Магнит", расположенном по адресу: г. Майкоп, квартал 26, ул. Привокзальная, 122.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость договора является твердой договорной ценой и составляет 9 600 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- до начала работ генподрядчик перечисляет субподрядчику на его расчетный счет 50 % аванса от предварительной стоимости;

- последующие расчеты генподрядчик осуществляет в течение 7 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора по завершении всех работ субподрядчик передает генподрядчику: исполнительную документацию и подписанные со своей стороны двухсторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 в двух экземплярах.

В течение пяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов генподрядчик обязан произвести совместно с субподрядчиком приемку выполненных работ: проверить выполненные по договору работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим договором, приложениям к нему, действующим нормам, сведениям о выполненных работах, справки о стоимости работ и по одному экземпляру передать субподрядчику либо дать мотивированный отказ в письменной форме.

В случае, если в течение десяти рабочих дней с момента получения указанных документов генподрядчик не предоставит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми надлежащим образом (пункт 6.2. договора).

ООО "ПромСтройБизнес - Монтаж" платежными поручениями от 25.10.2011 N 745, от 07.11.2011 N 907, от 02.12.2011 N 240, от 08.12.2011 N 321 перечислило ООО "VIP Мастер" аванс в размере 3 840 000 рублей вместо положенного - 50 % от предварительной стоимости (4 800 000 рублей).

Однако ООО "VIP Мастер" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2011 N 1.

11.04.2011 стороны заключили акты зачета взаимных требований N 1 и N2, согласно которым сумма задолженности ООО "ПромСтройБизнес - Монтаж" перед ООО "VIP Мастер" после проведения зачетов составила 3 951 688 рублей 59 копеек.

Платежным поручением от 12.04.2012 N 446 ООО "ПромСтройБизнес - Монтаж" перечислило ООО "VIP Мастер" 3 951 688 рублей.

Ввиду того, что оплата выполненных работ в размере 5 760 000 рублей была произведена ответчиком с нарушением сроков, определенных договором, 18.06.2013 ООО "VIP Мастер" направило в адрес ООО "ПромСтройБизнес - Монтаж" предарбитражную претензию с просьбой произвести оплату пени в соответствии с условиями договора.

Однако ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства на счет истца не поступили, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы.

Договором предусмотрено, что генподрядчик осуществляет расчет в течение 7 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 (пункт 2.2. договора).

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 ООО "VIP Мастер" направил в адрес ООО "ПромСтройБизнес - Монтаж" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2011 N 1. Указанные документы получены 15.12.2011 Анисимовым В.Б. - лицом, осуществляющим контроль за наружными и внутренними сетями электроснабжения и слаботочным сетям (приказ директора ООО "ПромСтройБизнес - Монтаж" от 22.03.2011 N 22/8-ОД), о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 15.12.2011 N 414.

Между тем как видно из писем ООО "VIP Мастер" от 30.12.2011 исх. N 504, от 30.01.2012 исх. N 31, от 15.03.2012 исх. N 65, направленных в адрес ООО "ПромСтройБизнес - Монтаж", последним акт и справка в срок, указанный в договоре, не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.2. договора (если в течение десяти рабочих дней с момента получения указанных документов генподрядчик не предоставит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми надлежащим образом) и признает работы принятыми надлежащим образом 22.12.2011, т.е. в течение 5 рабочих дней с момента получения акта согласно пункту 6.2. договора.

Кроме того, представленные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2011 N 1 подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Факт того, что работы истцом выполнены, подтверждается также письмом директора Гипермаркета "Магнит" от 29.10.2013 исх. N 61, в котором указано, что Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 122, начал свою работу 27.12.2011 г.; письмом главного инженера ООО "Майкопская ТЭЦ" от 29.10.2013 исх. N 1418 о том, что кабельные линии 6 кВ от ТП-443, гипермаркет "Магнит" к ТП-45, ТП-222, ТП-296 введены в работу 14.12.2011 г.

Кроме того, 01.03.2012 между ЗАО "Тандер" и ООО "VIP Мастер" был заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию установок N 4то/2012, согласно которому истец выполнил планово-предупредительные осмотры - О и техническое обслуживание -ТО электроустановок, указанных в договоре от 24.10.2011 N 52сп/2011 (акт от 31.03.2012 N 00000020). Указанные работы не могли были быть выполнены истцом без исполнения последним договора от 24.10.2011 N 52сп/2011.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой исчисления неустойки следует считать 11.01.2012 с учетом того, что оплата должна была быть произведена в течение 7 банковских дней.

ООО "VIP Мастер" произведен расчет пени в соответствии с условиями договора.

Между тем ответчик заявлял о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее уменьшить и рассчитать в соответствии с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с тем, что истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 532 063 рублей 38 копеек неустойки суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 8.1. договора, является чрезмерно высокой (0,1% за каждый день просрочки при ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых, существовавшей в период нарушения обязательства).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору с ООО "ПромСтройБизнес - Монтаж" следует взыскать неустойку, снизив ее размер и рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства ответчиком (8% согласно Указанию банка России от 23.12.2011 N 2758-у).

Расчет произведен исходя из того, что сумма задолженности составила 5 760 000 рублей, из которой 1 808 311 рублей 41 копейка погашена 11.04.2012 по актам зачета взаимных требований N 1 и N 2 и 3 951 688 рублей - 13.04.2012 (дата списания согласно отметке) по платежному поручению от 12.04.2012 N 446.

Таким образом, за период с 11.01.2012 по 10.04.2012 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71 937 рублей 19 копеек (1 808 311 рублей 41 копейка * 91 день * 16%/ 366 дней *100) и за период с 11.01.2012 по 12.04.2012 - 160 658 рублей 79 копеек (3 951 688 рублей *93 дня*16%/ 366 дней *100), а всего - 232 595 рублей 98 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 232 595 рублей 98 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу названных статей договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считаются несогласованными, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Между тем, как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, договор исполнен, в связи с чем суд расценивает спорный договор как заключенный.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Довод заявителя о том, что неустойка должна рассчитываться с 17.01.2012 (т.к. 10 рабочих дней акт должен был рассматриваться ответчиком и 7 банковских дней предоставлено ответчику для оплаты) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.1 оплата производится в течение 7 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязан был принять работы в соответствии с пунктом 6.2. договора в течение 5 рабочих дней с момента получения акта КС-2 и справки формы КС-3. Документы получены ответчиком 15.12.2011.

Следовательно, акт должен был быть подписан ответчиком с 16.12.2011 по 22.12.2011 (в течение 5 рабочих дней). Оплата должна быть произведена с 23.12.2011 по 10.01.2012 (7 банковских дней). А расчет неустойки должен производиться с 11.01.2012, что и указано судом в решении. Рабочие дни в спорный период определены в соответствии с производственным календарем.

Абзац 2 пункта 6.2 договора о том, что если в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, генеральный подрядчик не представит мотивированный отказ, работы считаются принятыми, устанавливает не срок для рассмотрения и подписания акта, а гарантии подрядчика в приемке работ.

Довод о том, что начисление истцом неустойки на сумму 1 462 311,41 руб. является злоупотреблением со стороны истца, т.к. истец сам должен был оплатить ответчику по встречным обязательствам указанную сумму, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд учел произведенные между сторонами акты взаиморасчетов. Неустойка рассчитана на сумму долга с учетом оплаты. Довод о злоупотреблении истцом правами является необоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2013 по делу N А01-1825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко