Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-41670/13

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-148469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "РосЕвроБанк (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2013 по делу А40-148469/2013,

вынесенное судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "Шинон"

к ООО "ТРЕЗОР-СЕЙФЫ",

АКБ "РосЕвроБанк (ОАО)

об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества

третье лицо - Останкинский отдел судебных приставов в УФССП по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Трегубов В.. по дов. от 16.10.2013

от ответчика Устюгова А.В. по дов. от 27.11.2013

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шинон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕЗОР-СЕЙФЫ", АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по Останкинскому ОСП ФССП России по Москве по Акту описи и ареста имущества от 16.10.2013 в ходе исполнительного производства N 31230/13/10/77, возбужденного 16.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного 30.04.2009 Коптевским районым судом города Москвы по исполнению решения Коптевского районного суда города Москвы от 14.04.2009 о взыскании солидарно с ООО "ТРЕЗОР-СЕЙФЫ", Баженина Б.В. в пользу АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 33 482 852,54 руб., расходов по уплате госпошлине в размере 20 000 руб., всего - 33 502 852,54 руб.

30.10.2013 от Истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Останкинскому ОСП ФССП России по Москве совершать действия, направленные на отчуждение предмета спора - имущества в составе 1200 единиц на сумму 1331 613,38 руб. согласно Приложению 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013; в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества передачи спорного имущества в составе 1200 единиц на сумму 1331 613,38 руб. согласно Приложению 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 на ответственное хранение Истцу.

Определением суда от 31.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Останкинскому ОСП ФССП России по Москве совершать действия, направленные на отчуждение предмета спора - имущества в составе 1200 единиц на сумму 1331 613,38 руб. согласно Приложению 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013; в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества передачи спорного имущества в составе 1200 единиц на сумму 1331 613,38 руб. согласно Приложению 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 на ответственное хранение Истцу.

На указанное решение АКБ "РосЕвроБанк (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика АКБ "РосЕвроБанк (ОАО), представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец указал о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует установленным ст. 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу А40-148469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов