Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47941/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-148469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Анклив"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-148469/13, принятое судьёй О.В. Давыдовым по заявлению ООО "Шинон" о взыскании судебных расходов по делу No А40-148469/13-127-1406 по иску ООО"Шинон" (ИНН: 7713663204; ОГРН: 5087746169462) к ООО"БизнесАнклав" (ИНН: 7733573887; ОГРН: 1067746823055) (правопреемник ОАОАКБ"РосЕвроБанк" (ИНН: 7701219266; ОГРН: 1027739326757) ООО"ТРЕЗОР-СЕЙФЫ" (ИНН:7701307709; ОГРН: 1027701002746) третье лицо: Останкинский ОСП УФССП по Москве об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013, составленного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве Грушниковым А.Ю. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу No2-102/209, выданному Коптевские районным судом города Москвы 30.04.2009 года, и обязании АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) возвратить Истцу имущество в составе 1 200 единиц на сумму 1 331 613 руб.38 коп. согласно Приложения 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябова Л.В. (по доверенности от 08.08.2014)

от ответчика: извещен

третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шинон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав" (125373, г Москва, б-р Яна Райниса, 30 / 1; ИНН: 7733573887; ОГРН: 1067746823055) (правопреемник Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (119991, г Москва, ул. Вавилова, 24; ИНН: 7701219266; ОГРН: 1027739326757)), Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЗОР-СЕЙФЫ" (105082, г Москва, пл Спартаковская, 14 / 1; ИНН: 7701307709; ОГРН:1027701002746) об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013, составленного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве Грушниковым А.Ю. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу No2-102/209, выданному Коптевские районным судом города Москвы 30.04.2009 года, и обязании АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) возвратить Истцу имущество в составе 1 200 единиц на сумму 1 331 613 руб.38 коп. согласно Приложения 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 г.

02 апреля 2014 года суд решил: произвести процессуальную замену АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) его правопреемником -Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав" (125373, г Москва, б-р Яна Райниса, 30 / 1; ИНН: 7733573887; ОГРН: 1067746823055), освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013, составленного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве Грушниковым А.Ю. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу No2-102/209, выданному Коптевские районным судом города Москвы 30.04.2009 года, обязать Общество с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав" возвратить Истцу имущество в составе 1 200 единиц на сумму 1 331 613 руб.38 коп. согласно Приложению 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 г.

ООО "Шинон" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 583 893 руб.23 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-148469/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шинон" 250 000 (двести пятьдесят) тысяч руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общая разумная сумма 31 333, 33 рубля на представителя должна быть распределена в долях на всех лиц, участвующих в споре. При этом, меньшая доля в расходах должна быть признана за ООО "Бизнес Анклив", поскольку непосредственно спор возник из-за действия судебного пристава-исполнителя с учетом, что должник уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-148469/13, произведена процессуальная замена АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) его правопреемником -Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав" (125373, г Москва, б-р Яна Райниса, 30 / 1; ИНН: 7733573887; ОГРН: 1067746823055), освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013, составленного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве Грушниковым А.Ю. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу No2-102/209, выданному Коптевские районным судом города Москвы 30.04.2009 года. Суд первой инстанции решил обязать Общество с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав" возвратить Истцу имущество в составе 1 200 единиц на сумму 1 331 613 руб.38 коп. согласно Приложению 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 г.

ООО "Шинон" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 583 893 руб.23 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-148469/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шинон" 250 000 (двести пятьдесят) тысяч руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-148469/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02 апреля 2014 года суд решил: произвести процессуальную замену АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) его правопреемником -Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав" (125373, г Москва, б-р Яна Райниса, 30 / 1; ИНН: 7733573887; ОГРН: 1067746823055), освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013, составленного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве Грушниковым А.Ю. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу No2-102/209, выданному Коптевские районным судом города Москвы 30.04.2009 года, обязать Общество с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав" возвратить Истцу имущество в составе 1 200 единиц на сумму 1 331 613 руб.38 коп. согласно Приложению 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 г.

ООО "Шинон" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 583 893 руб.23 коп.

Суд, рассмотрев заявление, в порядке ст. 106, 110, 112 АПК РФ, посчитал его подлежащим удовлетворению в части.

Из доводов заявителя следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи No 97-18_10/2013 от 18.10.2013 г. и дополнительным соглашением к нему от 16.01.2014 г., а также соглашением об оказании юридической помощи No 125_24-10/2014 от 24.10.2013 г. заявитель произвел оплату юридических услуг на общую сумму 583 893 руб.23 коп.., что подтверждается платежным поручением No102 от 13.12.2013 г.,No 139 от 18.02.2014 г., No 200 от 05.03.2014 г., No 303 от 08.04.2014 г.

Как следует из материалов дела представитель ООО "Шинон" Трегубов В.В.., участвовал в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 16.12.2013 г., 18.02.2014 г., 06.03.2014 г., 24.03.2014 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. No454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов ноплату

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. No48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ШК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Шинон" о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 250 000 руб. с учетом подготовки искового заявления, участием представителя заявителя в пяти заседаниях арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в деле второго ответчика не свидетельствует о неправильном установлении судом первой инстанции размера судебных расходов приходящихся на ответчика Общество с ограниченной ответственностью "БизнесАнклав", тем более что исковые требования, по сути исходя из резолютивной части решения, удовлетворены именно за счет этого ответчика.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-148469/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бизнес Анклив" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей перечисленную по платежному поручению N 4 от 06.10.2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын