Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-7951/07

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-5702/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцов В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО Банк "Монетный двор" (ИНН 5610013779, ОГРН 1035605504175) (в порядке процессуального правопреемства - Администрация г. Оренбурга) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Финансового управления Администрации г. Оренбурга (ИНН 5610012398, ОГРН 1025601025746) - Еремина Е.Е., доверенность от 28.03.2013 N 13, предъявлено удостоверение;

от 1) УФССП России по Оренбургской области, 2) начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н., 3) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Финансового управления Администрации г. Оренбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-5702/2002,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ОАО АКБ "Золото-Платина Банк"

к Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга

о иные экономические споры,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу N А60-5702/2002 с Финансового управления г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу АКБ "Золото-Платина Банк" взыскано 199 793 975,54 руб.

Определением суда в связи с реорганизацией истца произведена замена взыскателя с АКБ "Золото-Платина Банк" на ОАО "КБ "Мечел-Банк".

Впоследствии ОАО "КБ "Мечел-Банк" было переименовано в ОАО "Банк "Монетный дом".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-5702/2002 произведена замена взыскателя ОАО "Банк "монетный двор" на администрацию г. Оренбурга.

09.09.2013 Финансовое управление Администрации г. Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Курмангалиевой А.Т. от 13.01.2012 в сумме 12 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовое управление администрации г. Оренбурга обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что финансовое управление имело возможность исполнить судебные акты только в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете. Заявитель предпринял все возможные меры для исполнения решения суда.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 судом был выдан исполнительный лист от 17.04.2006., согласно которому с взыскано с Финансового Управления г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу АКБ "Золото-Платина-банк" 19979375 руб. 54 коп.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство от 01.10.2008 N 53/3/8771/5/2008.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Данное постановление получено должником 02.10.2008, что подтверждается отметкой на постановлении.

13.01.2012, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 460 000 руб. с Финансового управления администрации г. Оренбурга (л.д. 7).

14.01.2013 старшим судебным приставом-исполнителем на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство N 31925/13/03/56 о взыскании с Финансового управления администрации г. Оренбурга исполнительского сбора в сумме 12 460 000 руб.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в снижении исполнительского сбора, пришел к выводу о недоказанности невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств либо других уважительных причин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п.7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, финансовое управление не исполнило.

В качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора, заявитель ссылается на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствия доказательств уклонения от погашения задолженности. Кроме того, управление является отраслевым органом администрации г. Оренбурга, его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета г. Оренбурга, управление не вправе осуществлять за счет средств бюджета расходы, не утвержденные представительным органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве тех оснований, при наличии которых возможно уменьшение исполнительского сбора.

Между тем, в решении суда не получили должной оценки следующие обстоятельства.

Согласно Положений о финансовом управлении администрации г. Оренбурга, утвержденных решениями Оренбургского городского Совета от 17.10.2006 N 131, от 25.04.2011 N 133, финансовое управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета г. Оренбурга (ст. 33 Устава г. Оренбурга, принятого постановлением оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 44).

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий в случае необходимости возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

В соответствии со ст.ст. 2, 11,153 БК РФ и п.10 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ утверждение бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Из материалов дела следует, что спорный исполнительный лист оплачивался финансовым управлением в пределах средств, утвержденных Оренбургским городским Советом - по 24 млн.руб. в год.

Объем средств, подлежащих направлению на исполнение решений судом в пользу истца, определен на заседании постоянной депутатской комиссии по бюджету, экономике, городскому хозяйству и муниципальной собственности Оренбургского городского Совета (протокол от 18.12.2007 N 27) в соответствии с рассрочкой принятой на совместной заседании постоянных депутатских комиссий Оренбургского городского Совета от 30.08.2007. Причиной принятой рассрочки явились социальная ориентированность бюджета, большой объем социальных обязательств, причинение серьезного ущерба для городского хозяйства и неблагоприятные последствия для получателей бюджетных средств.

Причиной невозможности погашения долга перед банком в полном объеме явились большой объем дефицитности местного бюджета, отсутствие доходов, достаточных для его покрытия. Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-1162/2008.

Таким образом, при планировании бюджета на соответствующий год в частности исполнения судебных актов в пользу Банк "Монетный дом" ОАО, учитывалось ранее принятое Оренбургским городским Советом решение о направлении на эти цели 24 млн.руб.

Данные денежные средства перечислялись через службу судебных приставов, либо на расчетный счет банка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем действии по принудительному исполнению и отсутствие влияния действий на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливал размер исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением.

Суд первой инстанции от оценки данных обстоятельств также уклонился.

Между тем, с учетом обстоятельств по делу: финансовое положение должника; принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, учитывая, что должник является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета г. Оренбурга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть до 9 345 000 руб. (в пределах размера снижения, установленного п.7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-5702/2002 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, наложенный на Финансовое управление Администрации г. Оренбурга постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонное отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. от 13.01.2012 на одну четверть - до 9 345 000 руб.(девяти миллионов триста сорока пяти тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова