Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-23086/13

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А65-21593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Абдуллин Р.Р., доверенность от 09 января 2014 года N 177 Д;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-21593/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Курочкину Андрею Анатольевичу, город Набережные Челны Республика Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержала свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

От Управления в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письмо директору Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан-почтасы" - филиала ФГУП "Почта России N 14-17/23636 от 28.11.2013 г. и ответ на него от 06.12.2013 г. N 63.2.1-74/1033.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Курочкина А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 г. по делу N А65-19550/2011 признаны обоснованными требования ООО "Союз Технология" и в отношении ЗАО "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" введена процедура наблюдения, а временным управляющим должника утвержден Абдукаримов Х.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 г. по делу N А65-19550/2011 Абдукаримов Х.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" и временным управляющим утвержден Алиханов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 г. Алиханов А.И. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", и определением суда от 14.05.2012 г. временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 г. по делу N А65-19550/2011 в отношении ЗАО "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" открыто конкурсное производство, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курочкина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 г. по делу N А65-19550/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" утвержден Гарипов Ш. Г., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

При рассмотрении материалов административного расследования и ознакомлении с материалами дела N А65-19550/2011, Управлением выявлены нарушение арбитражным управляющим Курочкиным А.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившихся в том, что су решением от 12.03.2013 г. по делу NА65-19550/2011 обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Курочкина А.А. в течение месяца провести собрание кредиторов ЗАО "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" по определению саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника. Согласно решению временный управляющий в судебное заседание "не явился, извещен".

Вышеуказанное решение суда от 12.03.2013 г. по делу N А65-19550/2011, опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru 06.03.2013 г. 15:37:13 (резолютивная часть), 13.03.2013 г. 18:46:12, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов по делу.

Согласно письму Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" исх. N 774 от 12.07.2013 г., в ходе проведения проверки деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" Курочкина Андрея Анатольевича выявлены факты нарушения Закона о банкротстве в части не проведения собрания кредиторов ЗАО "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" в месячный срок, т.е. до 13.04.2013 г., установленный решением суда по делу NА65-19550/2011 от 12.03.2013 г., что является нарушением п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ и указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в определении от 08.07.2013 г. по делу N А65-19550/2011 суд указал, что "в связи с тем, что решение суда от 12.03.2013 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" Курочкиным А.А. в установленный срок исполнено не было, конкурсный кредитор - ООО "Пассажирский автотранспортный комбинат", руководствуясь ст. 12 Закона N 127-ФЗ инициировал проведение собрания кредиторов для определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

15.05.2013 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором единогласно было принято решение: для утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Гарипова Ш.Г., который является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

22.07.2013 г. Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено заказным письмом с уведомлением в адрес конкурсного управляющего 24.07.2013 г. с сопроводительным письмом от 23.07.2013 г. N 14-17/14305.

Поскольку в назначенное в определении для составления протокола об административном правонарушении время (19.08.2013 г.) Управление сведениями о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола не располагало, то им было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, в котором было предложено прибыть 18.09.2013 г. для дачи объяснения по существу допущенных нарушений и возможного составления протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Указанное определение было направлено конкурсному управляющему 22.08.2013 г. заказным письмом с уведомлением от 20.08.2013 г. с исходящим N 14-17/16313.

18.09.2013 г. по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д.1, каб. 203 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" Курочкина А.А., в котором указано, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", нарушил требования п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов ЗАО "Холдинговая Компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" в месячный срок, установленный решением суда по делу N А65-19550/2011 от 12.03.2013 г., т.е до 13.04.2013 г., т.к. полный текст решения опубликован на сайте суда в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru 13.03.2013 г.

Конкурсный управляющий для составления протокола об административном правонарушении в назначенное на 18.09.2013 г. время и место не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. При этом Управление посчитало, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Курочкин А.А. был надлежащим образом уведомлен письмом от 20.08.2013 г. исх. N 14-17/16313, о чем свидетельствуют данные сайта www.russianpost.ru, согласно которым письмо получено адресатом 07.09.2013 г.

Между тем, довод арбитражного управляющего, о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Управлением, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Определение о возбуждении дела об и проведении административного расследования от 22.07.2013 г., содержащее время и место прибытия управляющего для составления протокола (19.08.2013 г.), направленное Управлением заказным письмом с уведомлением в адрес управляющего (г. Набережные Челны а/я 7) 24.07.2013 г. с сопроводительным письмом от 23.07.2013 г. за исходящим N 14-17/14305, которое управляющим получено 07.09.2013 г., то есть за пределами назначенного для составления протокола срока.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной управляющим копией почтового уведомления, которое содержит такие сведения, как: дату отправления (24.07.2013 г.), номер исходящего документа (14-17/14305), дату получения адресатом (07.09.2013 г.). Представленный ответчиком оригинал конверта, в котором он получил документы с исходящим номером 14-17/14305, содержит штрих-код с указанием идентификационного номера (79 25133 1). В почтовой квитанции от 24.07.2013 г. указаны идентификационные номера отправленных в тот день по реестру почтовых отправлений (с 79 25130 0 до 79 25133 1).

Таким образом, идентификационный номер 79 25133 1 принадлежит корреспонденции, отправленной именно 24.07.2013 г. Указанный конверт содержит оттиски почтового штемпеля как от 24.07.2013 г. (на лицевой стороне), так и от 07.09.2013 г. (на тыльной стороне).

Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждения того, что 07.09.2013 г. конкурсным управляющим получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым он приглашался для составления протокола на 19.08.2013 г., а не определение о продлении срока административного расследования от 20.08.2013 г., которым он повторно вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 18.09.2013 г.

Определение Управления о продлении срока проведения административного расследования от 20.08.2013 г., в котором конкурсному управляющему было предложено прибыть 18.09.2013 г. для дачи объяснения по существу допущенных нарушений и возможного составления протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении, фактически получено конкурсным управляющим 25.09.2013 г., то есть после составления протокола.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком копией почтового уведомления, которое содержит такие сведения, как: дату отправления (21.08.2013 г.), номер исходящего документа (14-17/16313), дату получения адресатом (25.09.2013 г.). Как уже было отмечено, указанное определение было направлено конкурсному управляющему 22.08.2013 г. заказным письмом с уведомлением с сопроводительным письмом от 20.08.2013 г. N 14-17/16313.

Довод Управления о том, что представленная управляющим копия почтового уведомления не является допустимым и достоверным доказательством получения им извещения о времени и месте составления протокола именно 25.09.2013 г., поскольку копия уведомления не подтверждена его оригиналом, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным на основании следующего.

Во-первых, оригинал почтового уведомления, в силу норм правил почтовой связи, должен и может быть только у лица, отправившего почтовую корреспонденцию заказным письмом с уведомлением. В данном случае, отправителем письма от 22.08.2013 г. является заявитель, следовательно, оригинал почтового уведомления должен быть у самого заявителя.

Во-вторых, из смысла п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае, Управлением не представлены ни оригинал, ни копия почтового уведомления, поэтому факт нетождественности двух копий не имеет места быть, а на вопрос о том, с какого документа изготовлена копия почтового уведомления, представитель ответчика пояснил, что фотография уведомления сделана в момент его подписания при получении корреспонденции на почте.

Довод Управления о том, что конкурсный управляющий о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.09.2013 г. был извещен надлежащим образом, то есть 07.09.2013 г., со ссылкой на письмо органа почтовой связи от 01.11.2013 г., полученное заявителем на свой запрос от 19.09.2013 г., суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным на основании следующего.

Управлением не представлено доказательств того, чем они руководствовались при составлении 18.09.2013 г. протокола в части выяснения вопроса об извещении конкурсного управляющего о времени и месте его составления. Запрос в орган почтовой связи ими изготовлен только 19.09.2013 г., то есть после составления протокола, а сам факт направления запроса на следующий день после составления протокола свидетельствует о сомнении административного органа в надлежащем извещении.

Кроме того, из письма органа почтовой связи от 01.11.2013 г., полученного Управлением 11.11.2013 г. следует, что заказное письмо с идентификационным номером 79269619 с простым уведомлением, отправленного 22.08.2013 г. по адресу: а/я 7, г. Набережные Челны, поступило в отделение почтовой связи Набережные Челны 24.08.2013 г. и выдано 07.09.2013 г. лично Курочкину А.А. Уведомление отправлено простым порядком 07.09.2013 г. Почтовая квитанция от 22.08.2013 г., по которой были направлены две корреспонденции по двум адресам Курочкина А.А., содержит идентификационные номера отправлений - от 79269602 до 79269619.

Таким образом, представленные Управлением документы в части извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, прямо противоречат документам, представленным ответчиком.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а поэтому суд апелляционной инстанции расценивает довод арбитражного управляющего о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованным.

В данном случае, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении при соблюдении процедуры его составления, Управлением не представлено.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 г. в отношении конкурсного управляющего Курочкина А.А. составлен с нарушением процедуры его составления, а именно при ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола, что влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-21593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик