Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-21344/13

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А55-17502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителя - Мельникова М.Г., доверенность от 09 января 2014 г.;

от Отдела судебных приставов Самарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Филиппова Романа Юрьевича - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Шатская И.О., доверенность от 31 декабря 2013 г. N 63/07/37533;

от Отдела судебных приставов г. Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" Троцкого Г.В., г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 г.

по делу N А55-17502/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" Троцкого Г.В., г. Самара,

к Отделу судебных приставов Самарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Филиппов Роман Юрьевич, г. Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Отдел судебных приставов г. Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская обл.,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СамараАгроПроект" Троцкий Г.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области Буткиной А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невозвращении имущества ООО "СамараАгроПроект", бывшего предметом ареста, наложенного 09 августа 2011 г. по акту описи и ареста имущества к ИП N 16391/11/21/63, крупный рогатый скот в количестве 72 головы, в том числе телята 20 голов, коровы 52 головы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции принят во внимание довод УФССП по Самарской области о том, что в соответствии с постановлением о замене ответственного хранителя от 23 августа 2011 г. хранителем назначен временный управляющий ООО "СамараАгроПроект" Барсегян B.P., и что весь КРС им перевезен в Хворостянский район с. Студенцы для дальнейшего содержания, что не соответствует действительности.

Постановление о смене ответственного хранителя от 23 августа 2011 г. никогда не направлялось в адрес ООО "СамараАгроПроект". Доказательств направления и получения ООО "СамараАгроПроект" указанного постановления от 23 августа 2011 г. УФССП по Самарской области не представляет. Сведений о ранее арестованном имуществе, которое находится в настоящее время у третьих лиц на хранении, с приложением договора хранения, акта приема-передачи предмета хранения, как того требует ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), до настоящего времени конкурсному управляющему ООО "СамараАгроПроект" не предоставлено.

В данном случае отношения по хранению возникают между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между должником - ООО "СамараАгроПроект" и хранителем.

Следовательно, должник - ООО "СамараАгроПроект", в случае утраты арестованного имущества, в том числе и по вине третьих лиц, вправе обратиться с иском к службе судебных приставов.

Конкурсный управляющий в ходе судебных заседаний обращал внимание суда, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 г. был установлен факт того, что спорное имущество не было уничтожено и не исключен их возврат истцу, т.е. ООО "СамараАгроПроект". Вышеуказанное решение не оспаривалось сторонами, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Предметом заявления конкурсного управляющего по настоящему делу было не оспаривание постановления ОСП Самарского района г. Самары от 08 сентября 2011 г. о снятии ареста с имущества ООО "СамараАгроПроект" или каких-либо иных постановлений судебных приставов-исполнителей, а именно незаконное бездействие ОСП Самарского района, выразившееся в непередаче имущества конкурсному управляющему после его заявления от 29 мая 2013 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 г. в отношении ООО "СамараАгроПроект" судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района УФССП по Самарской области Решетовым Е.В. были возбуждены исполнительные производства N 3662/11/36/63, N 3663/11/36/63, N 3664/11/36/63, N 8791/11/36/63, N 8792/11/36/63, N 8794/11/36/63, N 8795/11/36/63, N 8796/11/36/63.

В связи с нахождением части имущества ООО "СамараАгроПроект" в с. Рысайкино Похвистневского района ОСП Самарского района 01 августа 2011 г. направило в адрес ОСП г. Похвистнево поручение о совершении исполнительных действий имущественного характера.

04 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево Богомазовым Д.Н. было возбуждено исполнительное производство N 16391/11/21/63 и вынесено постановление.

09 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево Богомазовым Д.Н. был составлен акт описи и ареста имущества. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Ильину В.И., местом хранения установлено с. Рысайкино.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2011 г. по делу N А55-9977/2011 в отношении ООО "СамараАгроПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Салюк П.К.

08 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары было вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО "СамараАгроПроект".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 г. по делу N А55-9977/2011 ООО "СамараАгроПроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Троцкий Г.В.

29 мая 2013 г. конкурсный управляющий Троцкий Г.В. подал заявление в ОСП Самарского района г. Самары с просьбой вернуть имущество ООО "СамараАгроПроект", ранее бывшего объектом ареста, наложенного 09 августа 2011 г. по акту описи и ареста имущества.

В связи с неполучением ответа на данное заявление заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения, в силу ч. 1 ст. 68 закона N 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых предусмотрено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 г. по делу N А55-31169/2011 установлено, что "по факту перевоза КРС от 07 сентября 2011 г. в количестве 52 голов данные действия произведены на основании акта ареста имущества ООО "СамараАгроПроект" от 09 августа 2011 г. и постановления о замене ответственного хранителя от 23 августа 2011 г., где хранителем был назначен Барсегян В.Р. При опросе Барсегян В.Р. пояснил, что весь КРС им перевезен в Хворостянский район, с. Студенцы, в ЛПХ "Акоян И.Ш." для дальнейшего содержания, с последующим предъявлением счета о затратах.".

Кроме того, в решении Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 г. по делу N А55-31169/2011 указано, что Барсегян В.Р. является арбитражным управляющим.

Вышеуказанное решение не оспаривалось сторонами, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему спору в силу ст. 69 АПК РФ.

На преюдициальность данного решения указывает и сам заявитель в апелляционной жалобе, при этом заявитель в рамках дела N А55-31169/2011 выступал в качестве истца.

Таким образом, крупный рогатый скот был передан ООО "СамараАгроПроект" в лице арбитражного управляющего Барсегян В.Р., т.е. заявителю, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в невозвращении спорного имущества.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствует имущество, возврата которого требует заявитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 г. по делу N А55-17502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов