Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-25916/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А21-7669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25916/2013) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 по делу N А21-7669/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Ветровой М.Л.

о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ИП Малышевой И.А.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны взысканы расходы и вознаграждение в размере 223.168, 27 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с уполномоченного органа. Податель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" допускается взыскание соответствующих расходов, в том числе за счет имуществ должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает на имеющиеся сведения о наличии у ИП Малышевой И.А. имущества, дебиторской задолженности, в связи с чем оснований для взыскания расходов вознаграждения и расходов управляющего с ФНС не имелось. Отмечено, что о необходимости взыскания расходов с предпринимателя ФНС указывала в суде первой инстанции.

ИП Малышева И.А. в представленном отзыве возражала относительно апелляционной жалобы. Указала, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 по делу N А21-7669/2012 требования ФНС в размере 3208539,41 руб. признаны необоснованным. Определение о введении наблюдения от 02.11.2012 было отменено. Восстановлен статус Малышевой И.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Производство по делу о банкротстве в прекращено. Поскольку требование ФНС России было признано судом необоснованным, определение о введении наблюдения отменено, вознаграждение и расходы подлежат отнесению на уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве. Отмечено, что акты налогового органа, послужившие основанием для обращения ФНС в суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом, были признаны Тринадцатым арбитражным апелляционным судом недействительными в рамках дела N А21-5183/2012, и уже оспаривались к моменту направления уполномоченным органом в суд заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий Ветрова М.Л. просила определение оставить без изменения. Указала, что ФНС пропущен срок на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе не приложено и в тексте самой жалобы не содержится, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению по существу. По доводам апелляционной жалобы пояснила, что подлежит применению пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подобных обстоятельствах факт наличия у ИП Малышевой И.А. какого-либо имущества не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой ФНС части - взыскания 223.168 руб. 27 коп. с заявителя по делу о банкротстве - от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника и арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 в отношении ИП Малышевой И.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 ИП Малышева Ирина Александровна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 определение суда от 02.11.2012 о введении наблюдения в отношении ИП Малышевой И.А. в части включения требования ФНС России в сумме 3208539,41 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.06.2013 требование ФНС России к ИП Малышевой И.А. в размере 3208539,41 руб. признано судом необоснованным с учетом судебных актов по делу А21-5183/2012 о признании недействительными решений МИ ФНС России N 2 по Калининградской области от 19.04.2012 N 2110, от 17.05.2012 N 294, определение о введении наблюдения отменено, восстановлен статус Малышевой Ирины Александровны в качестве индивидуального предпринимателя, производство по делу о банкротстве ИП Малышевой И.А. прекращено.

Арбитражный управляющий Ветрова М.Л. обратилась с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства с заявителя по делу в сумме 267168, 27 руб., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего с 02.11.2012 по 15.03.2013- 135000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего с 15.03.2013 по 07.06.2013 - 86000 руб. ( всего 221000 руб.); расходы в сумме 46168,27 руб., в том числе публикация - 9166, 86 руб., публикация - 1280 руб., почтовые расходы 671,41 руб., госпошлина 50 руб., оплата услуг привлеченных лиц 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно взыскал признанную подлежащей возмещению сумму с заявителя по делу о банкротстве.

Возражения арбитражного управляющего, связанные с пропуском ФНС срока на апелляционное обжалование, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку жалоба на определение от 21.10.2013, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлена по почте 05.11.2013 - в последний день установленного десятидневного срока для обжалования, в который не входят выходные и праздничные дни.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена необоснованность заявленных ФНС требований.

В связи с отсутствием признаков банкротства Предпринимателя, суд первой инстанции принял процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления ФНС и прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим регламентировано статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

В случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя, и суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве Предпринимателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы и возражения должника, связанные с наличием/отсутствием имущества у Малышевой И.А., отклонены, поскольку содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, к спорным отношениям не применимы, поскольку относятся к возмещению расходов по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, требование о признании которого несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган должен предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае необоснованности поданного им заявления.

Иных, кроме связанных с субъектом взыскания, доводов подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен