Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45794/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-31878/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстройсимэкс", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-31878/2013 по иску Кулагина Сергея Николаевича, Духовского Вадима Борисовича, Кулигиной Юлии Николаевны, Полянина Евгения Анатольевича к ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Кулигина Сергея Николаевича - не явился, извещен;

от Духовского Вадима Борисовича - не явился, извещен;

он- Кулигиной Юлии Николаевны - не явился, извещен;

от Полянина Евгения Анатольевича - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Чебучакова Т.Ю. по

доверенности от 16.01.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Кулигин Сергей Николаевич, Духовской Вадим Борисович, Кулигина Юлия Николаевна, Полянин Евгений Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства", оформленных протоколом N 4/2011 от 20.12.2011

Решением от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецстройсимэкс" на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его законные права и обязанности, поскольку в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело по иску ЗАО "СИБЦНИИТС" к ООО "Спецстройсимэкс", ООО "Бизнес Бюро Ажур", ИП Чернышеву Е.О. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения и вынесенное по настоящему делу решение положено в основу заявленных исковых требований.

Определением от 24.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "Спецстройсимэкс" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из решения суда от 22.11.2013 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Спецстройсимэкс", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к ООО "Спецстройсимэкс" истец также не предъявлял.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Спецстройсимэкс" и ООО "Бизнес Бюро "Ажур" обращались в суд с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013, оставленным в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении ходатайств отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Бизнес Бюро "Ажур" и ООО "Спецстройсимэкс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Бизнес Бюро "Ажур" и ООО "Спецстройсимэкс" по отношению к одной из сторон. Заявленный по настоящему делу спор является корпоративным, то есть касается отношений общества и его акционеров, и не зависит от мнения лиц, таковыми не являющимися, то есть не имеющих прав голоса на общих собраниях общества. Таким образом, заявители жалоб не могут повлиять на решение общего собрания участников Закрытого акционерного общества. В связи с этим решение по делу не может быть принято с возложением на заявителей жалоб каких-либо прав либо предоставлением им прав при разрешении корпоративных вопросов по управлению деятельностью Закрытого акционерного общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Спецстройсимэкс" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2913 по делу N А40-31878/2013.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Спецстройсимэкс" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Спецстройсимэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-31878/2013 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина