Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 06АП-7081/13

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

Дело N А73-10187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа", ОГРН 1092722003395: Куплевацкая Т.А., представитель по доверенности от 12.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУТЬСЕРВИС", ОГРН 1022701287740: Минибаева Е.А., представитель по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" на решение от 12.11.2013 по делу N А73-10187/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУТЬСЕРВИС"

о взыскании 5 887 637 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - истец, ОАО "СУ ДВО", общество; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС", предприятие; г. Хабаровск) о взыскании долга в сумме 7 314 831 руб. 28 коп. за выполненные работы.

Решением от 08.02.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 737 896 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение от 08.02.2012 по делу N А73-10187/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2012 решение от 08.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А73-10187/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 04.02.2013 суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановлено. Определением от 10.10.2013 производство по делу возобновлено.

Представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнен иск, просит взыскать основной долг в размере 5 887 637 руб. 34 коп.

Решением от 12.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 350 400 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "СУ ДВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга в сумме 5 764 831 руб. 28 коп. за выполненные работы по формам КС-2, КС-3 от 25.06.2011 N 14, N 15, N 16, N 17, указывает, что в формы КС-2 N 15, N 16 дополнительные работы не включены, по форме КС-2 N 14 стоимость дополнительных работ составила 650 975 руб., по форме КС-2 от 26.06.2011 N 17 - 23 449 руб., в связи с чем по формам КС-2, являющимся предметом спора, стоимость дополнительных работ составила 674 424 руб., поэтому считает, что основания для отказа во взыскании долга в сумме 4 708 433 руб. по КС-2 N 14, N 15, N 16, N 17 отсутствуют, так как выводы эксперта, сделанные в отношении актов КС-2 от 25.06.2011 N 5, от 15.12.2011 N 8 к спорным КС-2 не относятся; полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о невозможности принятия заключения эксперта как доказательства, поскольку судебная экспертиза проводилась по сметной документации, разработанной для строительства объекта "75 квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" в г. Белогорске Амурской области", а результатом выполненных строительно-монтажных работ является объект "45 квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" в г. Белогорске Амурской области".

ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 23.04.2010 ОАО "СУ ДВО" (субподрядчик) и ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" (генподрядчик) заключен договор субподряда.

Согласно пункту 1.1 данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить все строительно-монтажные работы на объекте "75 квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" в городе Белогорск Амурской области" в соответствии с проектной документацией, условиями договора, действующими нормативными актами, генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) в два этапа: первый этап: начало работ после подписания договора, с момента передачи стройплощадки, окончание работ - 30.12.2010, второй этап - с 01.01.2011 до 01.12.2011.

Пунктом 3.1 договора на основании сметной документации определена цена договора, которая является предварительной, в сумме 144 265 730 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1 договора текущая оплата производится ежемесячно по формам КС-2, КС-3 согласно выполненным работам на основании утвержденной и согласованной проектно-сметной документации, оставшаяся часть - поэтапно, в течение 60 дней после выполнения субподрядчиком работ и подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Установлено, что истцом за период с 31.07.2010 по 25.06.2011выполнены работы на сумму 37 383 061 руб. 42 коп. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными в дело актами формы КС-2 от 31.07.2010 N 400/107 на сумму 834 766 руб. 69 коп., 25.10.2010 N 1 на сумму 38 686 руб. 90 коп., 25.10.2010 N 2 на сумму 31 080 руб. 54 коп., 25.10.2010 N 3 на сумму 729 473 руб. 92 коп., 25.10.2010 N 4 на сумму 913 490 руб. 03 коп., 25.10.2010 N 5 на сумму 6 948 368 руб. 50 коп., 15.1.22010 N 6 на сумму 930 771 руб. 03 коп., 15.12.2010 N 7 на сумму 327 848 руб. 13 коп., 15.12.2010 N 8 на сумму 7 092 031 руб. 68 коп., 21.02.2011 N 9 на сумму 2 760 319 руб. 11 коп., 25.03.2011 N 10 на сумму 2 040 363 руб. 74 коп., 25.03.2011 N 11 на сумму 5 494 427 руб. 55 коп., 25.04.2011 N 12 на сумму 1 721 837 руб. 52 коп., 25.04.2011 N 13 на сумму 522 411 руб. 67 коп., 25.06.2011 N 14 на сумму 6 261 227 руб. 90 коп., 25.06.2011 N 15 на сумму 204 764 руб. 80 коп., 25.06.2011 N 16 на сумму 162 215 руб. 30 коп., 25.06.2011 N 17 на сумму 368 976 руб. 41 коп. (т. 5 л.д. 15-94).

ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" произведена оплата выполненных работ в сумме 31 495 424 руб. 08 коп.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности за выполненные работы в сумме 5 887 637 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГУ РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из объяснений представителей сторон суд первой инстанции установил, что спор возник в отношении актов формы КС-2 от 25.10.2010 N 5, от 15.12.2010 N 8, от 25.06.2011 N 14, 25.06.2011 N 17.

Определением от 04.02.2013 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымину А.В., Кузнецову А.В. Перед экспертами судом поставлены вопросы о том, были ли предусмотрены работы, выполненные ОАО "СУ ДВО" и принятые ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2010 N 5 на сумму 6 948 368 руб. 50 коп., от 15.12.2010 N 8 на сумму 7 092 031 руб. 68 коп., от 25.03.2011 N 11 на сумму 5 494 427 руб. 55 коп., от 25.06.2011 N 14 на сумму 6 261 227 руб. 90 коп., от 26.06.2011 N 17 на сумму 368 976 руб. 41 коп. сметной документацией, составленной по состоянию на 23.04.2010, входящей в состав проектной документации стадии рабочая документация, разработанная ОАО "Амургражданпроект" по объекту "75 квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" г. Белогорск", а также о стоимости дополнительных работ, которые не были учтены сметной документацией.

При этом судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству истца и с учетом предложенных им вопросам, в которых поименованы названные выше акты формы КС-2.

Согласно выводам экспертов в заключении от 31.10.2013 N 100/3 для определения объемов и стоимости дополнительных работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, которые не учтены в составе сметной документации, проведен экспертный расчет стоимости (приложения NN 1, 2, 3, 4), в соответствии с которым стоимость дополнительных работ на основании актов формы КС-2 от 25.10.2010 N 5 составляет 3 821 936 руб., от 15.12.2010 N 8 - 886 497 руб., от 25.06.2011 N 14 - 650 975 руб., от 26.06.2011 N 17 - 23 449 руб., указанные работы не были учтены в составе сметной документации.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Истцом не представлены доказательства сообщения генподрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 5 382 857 руб., указанных в актах формы КС-2 от 25.10.2010 N 5, от 15.12.2010 N 8, от 25.06.2011 N 14, от 26.06.2011 N 17, не предусмотренных проектной документацией.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска на сумму 5 382 857 руб.

ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" представлена товарная накладная от 16.05.2011 N 4 на сумму 154 380 руб. 02 коп., в которой имеется ссылка на договор субподряда от 23.04.2010, а также счет-фактура от 16.05.2011 N 15 на сумму 154 380 руб. 02 коп.

ОАО "СУ ДВО" получение товара от ответчика на сумму 154 380 руб. 02 коп. в рамках договора от 23.04.2010 не оспорено.

Следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании долга в сумме 154 380 руб. 02 коп.

Таким образом, поскольку стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ на сумму 350 400 руб. 32 коп. документально подтверждена, иск на указанную сумму удовлетворен судом правомерно.

Доводы истца о том, что выводы эксперта, сделанные в отношении актов КС-2 от 25.06.2011 N 5, от 15.12.2011 N 8 к спорным КС-2 не относятся, противоречат материалам дела.

Ссылки ОАО "СУ ДВО" на то, что судебными экспертами исследованию подвергнута проектно-сметная документация по объекту: "75 квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" в г. Белогорске Амурской области", тогда как результатом выполненных обществом спорных работ является объект "45 квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный в г. Белогорске Амурской области" правомерно не принят судом первой инстанции.

Истцом документально не подтвержден указанный довод, не доказано, что экспертами исследовалась проектно-сметная документация, не имеющая отношения к объекту, на котором ОАО "СУ ДВО" проводило строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, судом установлено, что обществом выполнялись работы по договору субподряда от 23.04.2010 на основании сметной документации, входящей в состав проектной документации по объекту "75 квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" г. Белогорск Амурской области".

Доказательства обратного истцом не представлены.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года по делу N А73-10187/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев