Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-12682/13

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А76-3460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3460/2010 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Наумова О.С. (доверенность N 24 от 13.01.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чичакяну Армену Сережаевичу (далее - предприниматель, ИП Чичакян А.С., ответчик) о расторжении договора аренды N 4-7023 от 24.01.2008, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 935 094 руб. 93 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 1 931 568 руб., а также выселении из нежилого помещения площадью 257,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71А (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 3, т. 2, л.д. 13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралЧАСком" и Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 (резолютивная часть объявлена 20.07.2011) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 125-131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 28.06.2013, принятом по заявлению Комитета о пересмотре по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-3460/2010 отменено по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 50-54).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного Суда Челябинской области от 20.09.2013 требования Комитета удовлетворены частично. С предпринимателя Чичакяна А.С. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 935 094 руб. 93 коп. и неустойка в сумме 967 547 руб. 47 коп., договор аренды N 4-7023 от 21.01.2008 расторгнут, ответчик выселен из помещения площадью 257,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 71-А (т. 4 л.д.26-39 ).

С принятым решением не согласился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чичакяна А.С. Чувашев Александр Николаевич (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 4 л.д. 34-38).

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить. Ссылается, что 04.04.2012 предприниматель признан банкротом и открыто конкурсное производство; обжалуемым судебным актом взыскана задолженность по договору аренды N 4-7023 от 21.01.2008 за период с 01.01.2008 по 09.11.2010, возникшая до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Чичакяна А.С., следовательно, данные платежи могут быть предъявлены в деле о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий должника к участию в деле не привлекался, по адресу нахождения не уведомлялся и узнал о наличии указанного выше договора после вынесения оспариваемого судебного акта.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что конкурсный управляющий является лицом, действующим не как представитель должника, а от собственного имени, но в интересах должника, поэтому должен быть привлечен судом к участию в деле.

Полагает, что обжалуемым решением затронуты права как конкурсного управляющего, так и конкурсных кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 27.01.2014, в целях предоставления конкурсным управляющим сведений о наличии полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, а предпринимателем - доказательств одобрения действия Чувашего Александра Николаевича, подписавшего апелляционную жалобу по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А76-10003/2011 в рамках рассмотрения дела несостоятельности (банкротстве) ИП Чичакяна А.С., было утверждено мировое соглашение, подписанное 23.08.2013 между должником - предпринимателем Чичакяном А.С и его конкурсными кредиторами, в редакции согласованной собранием кредиторов от 15.08.2013, производство по делу прекращено.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых предпринимателем сообщено об одобрении действий лица, подписавшего апелляционную жалобу и поддержании возражений по существу апелляционной жалобы.

Кроме того, в письменных пояснениях заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе или отложении судебного разбирательства до момента рассмотрения Челябинским областным судом кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15.11.2012 по делу об оспаривании права собственности муниципального образования город Челябинск на нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71 "а", аналогичное ранее представленному в суд апелляционной инстанции по электронной почте ( вход N 46241 от 25.12.2013).

Представителем Комитета заявлены возражения по ходатайству предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Челябинска N 2-9858/2012 от 15.11.2012 которым разрешен спора о праве собственности муниципального образования город Челябинск на нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71 "а" вступило в законную силу, а также предусмотренную статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

При отклонении ходатайства об отложении судебного заседания на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, судебной коллегией учтено отсутствие процессуального решения по кассационной жалобе на вышеназванное решение, положения части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предельных сроках отложения судебного разбирательства и установленные статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал возражения по апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 не подлежит пересмотру в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ИП Чичакян А.С..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ИП Чичакян А.С. был оформлен договор аренды N 4-7023, согласно которому Комитет предоставил ответчику помещение площадью 257, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71А. (т.1 л.д.13-17).

Разделом 2 договора аренды N 4-7023 от 24.01.2008 предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2022.

Обязанности арендатора определены в п. 4.2 договора и включают в себя в том числе: использовать помещение исключительно по назначению, указанному в пункте 1.1. договора (пункт 4.2.1); своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам, а также расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.2.3.), письменно сообщить Комитету (не позднее, чем за 30 календарных дней) о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении (пункт 4.2.11).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за указанные в пункте 1.1. помещения Арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (приложение N 1), на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора. Датой оплаты арендатором арендный платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет (пункт 5.1 договора).

Порядок расторжения договора и ответственность сторон согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договор прекращает свое действие по окончании его срока.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, договор подлежит досрочному расторжению по требованию Комитета, а арендатор выселению из арендуемого помещения, в том числе в случае, если арендатор не внес арендную плату в полном объеме (согласно приложенного расчета) более двух сроков подряд (пункт 6.5.7).

В случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, Комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

По акту приема передачи от 01.01.2008 Комитет передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 257,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71А (л.д. 18, т. 1).

Договор аренды N 4-7023 от 24.01.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 13.03.2008 (т. 1 л.д. 28).

В материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права на указанное в договоре помещение N 9, общей площадью 257,5 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А, собственником которого является муниципальное образование "город Челябинск" (т.1 л.д.27).

Вступившим в законную силу 24.03.2011 решением Центрального суда г. Челябинска N 2-240/2011 от 26.01.2011, установлено, что спорное помещение площадью 257, 5 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А, подлежит истребованию из владения муниципального образования "город Челябинск", погашена запись N 74-74-01/232/2007-104 от 25.04.2007 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение N 9 (подвал) площадью 257,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71 А. (т.2 л.д.85-86).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.07.2012 решение от 26.01.2011 по делу N 2-240/2011 было отменено, делу присвоен новый номер 2-9858/2012.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска N 2-9858/2012 от 15.11.2012, вступившим в законную силу 20.05.2013, в удовлетворении исковых требований Лычева О.Ю., Паровой Г.В., к администрации г. Челябинска об истребовании из незаконного владения муниципального образования "город Челябинск" нежилого помещения N 9 (подвал) площадью 257, 5 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А, погашении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/232/2007-104 от 25.04.2007, о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение N 9 (подвал) площадью 257,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71А, отказано (л.д.28-31, т.3).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, обстоятельства принадлежности предоставленного в аренду нежилого помещения к собственности муниципального образования город Челябинск, установленные судебным актом Центрального районного суда г. Челябинска, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 5.1 договора обязательств по внесению арендной платы истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 09.11.2010 в размере 1 935 094 руб. 93 коп., пени за просрочку платежей в размере 1 931 568 руб. за период с 11.01.2008 по 20.03.2010, а также о расторжении договора аренды N 4-7023 от 24.01.2008 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71А.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за спорный период. В связи с нарушением обязательств по договору судом также удовлетворены требования о взыскании пени. При этом суд, счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 967 547 руб. 47 коп. Расторжение договора аренды нежилого помещения произведено на основании статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд выселил ответчика из занимаемого помещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от 24.01.2008 N 4-7023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса анализируемый договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи имущества (т.1 л.д. 18).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.2.3 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 5.1 и приложением N 1 к договору, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени в размере 1 931 568 руб. 27 коп., начисленной за период с 11.01.2008 по 20.03.2010 (расчет на л.д. 15 т. 2) являются обоснованными. Взыскание пени в размере 967 547 руб. 47 коп. произведено судом с учетом снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности исковых требований в части расторжения договора аренды, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.5.7 договора аренды N 4-7023 от 21.01.2008.

Согласно пункту 6.7 договора расторжение договора в соответствии с пунктом 6.5 договора осуществляется Комитетом на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендатор обязан в течение пятнадцатидневного срока после отправки Комитетом уведомления оплатить задолженность по занимаемому помещению, неустойку, устранить иные нарушения договора, направить письменный ответ на предложение Комитета расторгнуть договор, а при расторжении договора - освободить помещение.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке наличия оснований для досрочного расторжения договора, в связи с нарушением арендатором условий договора о внесении арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности квалификации письма от 03.02.2010 N 1165 (л.д. 4 т. 1) в качестве предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор в случае его неисполнения. Требуя прекращения договорных отношений, арендодатель ссылался на необходимость погашения задолженности по арендной плате в пятнадцатидневный срок с момента отправки письма, пункты 6.5.7, 6.6, 6.7 договора аренды, положения пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предупредил о возможности обращения в суд с требованием о расторжении договора при невыполнении требований Комитета.

Обстоятельство получения данного уведомления предпринимателем не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств в части оплаты арендной платы (пункт 6.5.7 договора), а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления владения и пользования предоставленным помещением, поэтому требование Комитета о выселении ответчика из помещения также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича Чувашева Александра Николаевича, а также рассмотрения настоящих исковых требований в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (дело N А76-10003/2011), подлежит отклонению.

Как указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 было прекращено производство по делу N А76-10003/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чичакяна А.С., в связи с утверждением мирового соглашения подписанного 23.08.2013 между должником - предпринимателем Чичакяном А.С и его конкурсными кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения.

Отсутствие соответствующих полномочий конкурсного управляющего и прекращение производства по делу о банкротстве ИП Чичакяна А.С. на дату рассмотрения апелляционной жалобы исключает актуальность доводов апеллянта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова