Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-7370/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-3812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "СтройЭксперт" - не явились;

от ответчика - ОАО "Свердловскавтодор" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Свердловскавтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2013 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-3812/2013,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "СтройЭксперт" (ОГРН 1116673001026, ИНН 6673229420)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой по оплате товара по договору N А0128 от 15.02.2011, в сумме 4 672 077 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "СтройЭксперт" 17.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ОАО "Свердловскавтодор" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 137-144).

Ответчик с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что дело не является сложным, размер судебных расходов завышен, не соответствует сложности выполненной представителем ответчика работы по делу.

ОАО "Свердловскавтодор" полагает, что оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, а также с учетом средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 15 000 руб., в апелляционной инстанции 19 000 руб., заявленная сумма в размере 400 000 руб. является несоразмерной. Кроме того, истец не представил доказательств обоснованности и разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам истца. Считает размер судебных расходов, определенный судом для взыскания, разумным. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры поручения на совершение юридических действий N 57/12 от 01.12.2012, N 19/13 от 15.07.2013, заключенные им с адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов - Смирновой Е.А., в соответствии с условиями которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве истца по делу N А60-3812/2013, а также акты об оказанных услугах от 03.06.2013, 05.09.2013, в которых указано, что все действия, поименованные в условиях договоров на совершение юридических действий, оказаны поверенным надлежащим образом и в полном объеме, подписанные без претензий.

В соответствии с условиями договоров стоимость услуг, оказанных по вышеуказанным договорам, составляет 400 000 руб.

О реальности несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 29.05.2013 N 2, от 04.09.2013 N 403 (т.2, л.д. 87, 91).

Факт оказания услуг подтвержден также участием истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Вместе с тем, сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, а также объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 200 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований, для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-3812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова