Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-10828/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А03-14379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу администрации г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2013 по делу N А03-14379/2013

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

к администрации г. Барнаула

об оспаривании отказа в передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность объектов недвижимости, обязании передать объекты недвижимости в федеральную собственность,

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю; Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Барнаула (далее -Администрация) об оспаривании отказа в передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность объектов недвижимости, расположенных в г. Барнаул, по адресам: р.п. Южный, ул. Герцена, 14а; ул. Калинина, 8; ул. Тимуровская, 48а (2 объекта); мкр. Новосиликатный, ул. Весенняя, 6, выраженного в письме от 01.07.2013 N 4684-о, а также об обязании передать объекты недвижимости в федеральную собственность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - третьи лица, ГУ МВД РФ по АК, Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены, отказ администрации города Барнаула в передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность спорных объектов недвижимости признан незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; на администрацию города Барнаула возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в федеральную собственность спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Администрация указывает на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества в федеральную собственность и нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, правоохранительных органов; законность оспариваемого отказа Администрации; избранный Управлением способ защиты нарушает права городского округа - города Барнаула Алтайского края, поскольку влечет расходование бюджетных средств на приобретение аналогичного имущества для решения вопросов местного значения. Кроме того, Администрация ссылается на пропуск процессуального срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края находятся следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание Лит. А, А1 площадью 702,5 кв.м., расположенное по адресу: р.п. Южный, ул. Герцена, 14а. В пользовании ГУ Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю находится часть нежилого здания Лит. А, А1 общей площадью 449,4 кв.м.; нежилое помещение на 1 этаже жилого дома (Н-2) Лит. А площадью 695,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 8, находящееся в пользовании ГУ Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю;

- нежилое здание Лит. А площадью 687,5 кв. м. и нежилое здание Лит. Б площадью 34.1 кв.м., расположенные по адресу: ул. Тимуровская, 48а, находящиеся в пользовании ГУ Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю;

- нежилое помещение Н3 площадью 299,7 кв.м., расположенное по адресу: мкр. Новосиликатный, ул. Весенняя, 6. В пользовании ГУ Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю находится часть нежилого помещения Н3 площадью 282,8 кв.м, что подтверждается в том числе выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права.

01.04.2013 Управление в письме N АИ-2940 обратилось к Администрации с просьбой согласовать передачу указанных объектов в федеральную собственность

В письме N 2497-о от 29.04.2013 Администрация сообщила о невозможности передачи объектов в федеральную собственность по основаниям наличия потребности у Администрации города в нежилых помещениях, необходимых для решения вопросов местного значения в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Управление письмом N АИ-5094 от 07.06.2013 повторно обратилось к Администрации с просьбой о передаче объектов в федеральную собственность.

Письмом N 4684-о от 01.07.2013 Администрация повторно отказала в передаче объектов недвижимости ввиду потребности муниципалитета в нежилых помещениях, необходимых для решения вопросов местного значения по аналогичным основаниям.

Считая отказ Администрации, изложенный в письме N 4684-о от 01.07.2013 незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости, переданные из федеральной собственности и находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, относятся к собственности субъекта Российской Федерации в силу прямого указания закона. Суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 48, части 9 статьи 54 ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) и исходил из того, что имущество, используемое полицией и необходимое для обеспечения ее деятельности, находящееся в муниципальной собственности, передается в федеральную собственность.

Оставляя решение суда первой инстанции от 16.10.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ предусмотрены критерии, определяющие отнесение имущества к соответствующему уровню собственности в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Так, согласно абзацам двенадцатому, четырнадцатому части 11 статьи 154 названного Закона муниципальное имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если оно используется федеральными органами государственной власти.

Согласно частям 9, 10 статьи 54 Закона N 3-ФЗ используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Следовательно, федеральным законом установлена обязанность публичных образований (субъектов РФ) передать указанное в ч. 9 ст. 54 Закона N 3-ФЗ имущество в федеральную собственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 8-П от 30.06.2006 "По делу о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004" в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 находящееся в федеральной собственности имущество, которое в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в их собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, а также, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; в свою очередь, в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, осуществления ими полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией РФ и нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус, а также для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (абзацы первый - четвертый, шестой - восьмой). Перечень подлежащих передаче в федеральную собственность видов имущества и конкретных объектов имущества субъектов Российской Федерации в Федеральном законе N 122-ФЗ от 22.08.2004 отсутствует. Разрешение вопроса о перечне объектов передаваемого имущества должно осуществляться в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в пределах ведения Российской Федерации, а также издаваемыми по предметам совместного ведения федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации путем осуществления органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующей правоприменительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю является государственным учреждением в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии со статьей 4 Закона N 3-ФЗ входит в систему государственных органов исполнительной власти, является специальным субъектом правоотношений, через которые Российская Федерация реализует государственные функции по обеспечению безопасности, охраны собственности и общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории Алтайского края.

Таким образом, спорное имущество, используемое ГУ Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю в целях обеспечения интересов Российской Федерации в области охраны безопасности государства, а также защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации, подлежит передаче субъектом Российской Федерации в федеральную собственность.

Доводы Администрации о том, что порядок передачи имущества в федеральную собственность предусматривает обязательное волеизъявление собственника на такую передачу, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ N 8-П от 30.06.2006, а также на отдельные законодательные акты РФ, признаются несостоятельными.

Отсутствие волеизъявления (согласия) субъекта Российской Федерации на передачу имущества в федеральную собственность не может стать единственным непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи, в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности, подтверждены материалами дела.

Указание Конституционным Судом РФ в Постановлении N 8-П от 30.06.2006 на то, что безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, сделано в развитие позиции о том, что федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции РФ баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости подлежат передаче в федеральную собственность.

Суд также установил, что Управление, являясь территориальным органом исполнительной власти, предприняло необходимые меры для согласования с органами местного самоуправления вопроса о передаче спорного имущества в федеральную собственность, и отсутствие такого согласования в добровольном порядке, послужило основанием для передачи спора на рассмотрение суда.

Таким образом, отказ, выраженный в письме от 01.07.2013 N 4684-о в передаче спорных объектов недвижимости из муниципальной собственности в федеральную собственность со ссылкой на наличие потребности муниципалитета в нежилых помещениях, ст. 16 Закона N 131-ФЗ не соответствует Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Иные обстоятельства не являлись основанием для отказа Управлению в предоставлении земельного участка, в связи с чем, не могут исследоваться в рамках настоящего судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, установив осуществление Управлением полномочий собственника в отношении федерального имущества в Алтайском крае, правомерно признал отказ Администрации, выраженный в письме от 01.07.2013 N 4684-о в передаче имущества в федеральную собственность нарушающим права и законные интересы Управления, и создающим препятствия для осуществления его деятельности и обязал администрацию города Барнаула в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в федеральную собственность следующие объекты недвижимости: нежилое помещение на 1 этаже жилого дома (Н-2) Лит. А, общей площадью 702,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 8; нежилое здание Лит. А площадью 687,5 кв.м и нежилое здание Лит. Б площадью 34,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Тимуровская, 48а; часть нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Весенняя, 6, общей площадью 282,8 кв.м., находящуюся в безвозмездном пользовании Управления внутренних дел по г. Барнаулу на основании договора N 158/к от 06.05.2010; часть нежилого здания Лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Барнаул, раб. пос. Южный, ул. Герцена, 14а, общей площадью 449,4 кв.м., находящуюся в безвозмездном пользовании Управления внутренних дел по г. Барнаулу на основании договора N 116/оу от 04.05.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод Администрации о пропуске процессуального срока на обжалование был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2013 по делу N А03-14379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко