Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-11753/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А70-10200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плеханова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11753/2013) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-10200/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полетур" (ОГРН 1057200817376, ИНН 7202139223)

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2

об оспаривании постановления от 12.09.2013 N 08-60/64 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Полетур" - Гостищев Евгений Александрович (паспорт, по доверенности от 09.01.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полетур" (далее по тексту - ООО "Полетур", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 12.09.2013 N 08-60/64 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-10200/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 N 08-60/64, вынесенное и.о. начальника ИФНС России по г. Тюмени N 2 Тимчук Н.В., о привлечении к административной ответственности ООО "Полетур" на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на законность вынесенного постановления.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от ООО "Полетур" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Полетур" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией, в период с 14.08.2013 г. по 30.08.2013 г., проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Проверкой установлено, что Общество (Субагент) на основании договора о продаже пассажирских перевозок от 04.06.2012 N ПРТБ-2012/0924, заключенного с ЗАО "В.И.П. Сервис" / "V.I.P. Сервис" (Агент) за вознаграждение осуществляет оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы Авиакомпанией, заключивших с Агентом соответствующие агентские соглашения, через систему онлайн-бронирование http://www.vipservice.ru/portbilet.htm.

На основании анализа условий договора о продаже пассажирских перевозок от 04.06.2012 N ПРТБ-2012/0924 Инспекцией сделан вывод, что Общество является платежным агентом, в связи с чем, в соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, обязано использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов; обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Вместе с тем, проверкой установлено, что у Общества отсутствует специальный банковский счет платежного агента.

Согласно выписке ОАО "ВУЗ-БАНК" от 26.08.2013 N 30233 об операциях по счетам налогоплательщика, денежные средства во исполнении обязательств по договору о продаже пассажирских перевозок от 04.06.2012 N ПРТБ-2012/0924 зачисляются на расчетный счет, который не является специальным банковским счетом платежного агента.

Соответствующие выводы отражены в акте проверки от 30.08.2013 N 08-49/66.

30.08.2013 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-35/65, в соответствии с которым установлено, что в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 N 08-60/64, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 12.09.2013 N 08-60/64, поскольку не считает себя платежным агентом или платежным субагентом, в связи с чем на его деятельность не распространяются требования Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

22.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

При этом субъектами правонарушения являются платежные агенты.

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ даны определения основных понятий используемых в данном законе:

1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

Как следует из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Указанные выше нормы Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ позволяют сделать вывод, что платежный агент это тот, кто принимает платежи от физических лиц в пользу поставщика и больше ничего не делает для того, чтобы физическое лицо эти товары (работы, услуги) получило или у физического лица возникло право получить товары (работы, услуги) от поставщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что Общество в рамках договора о продаже пассажирских перевозок от 04.06.2012 N ПРТБ-2012/0924 выполняет функции платежного агента.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о продаже пассажирских перевозок от 04.06.2012 г. N ПРТБ-2012/0924 Агент (ЗАО "В.И.П. Сервис" / "V.I.P.Сервис") поручает, а Субагент (ООО "Полетур") за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы Авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения через систему онлайн-бронирование http://www.vipservice.ru/portbilet.htm.

Указанным договором Общество приняло на себя, в том числе, следующие обязательства:

- за свой счет арендовать необходимые каналы связи, приобретать и устанавливать оборудование, требуемое для продажи авиаперевозок через систему онлайн-бронирования (п. 2.1.3.);

- осуществлять продажу и оформление авиаперевозок в строгом соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями, установленными авиакомпаниями, опубликованными в системе онлайн-бронирования (п. 2.1.4.);

- своевременно и в полном объеме информировать пассажира под личную подпись об условиях применения тарифа, правилах возврата авиабилета, других условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документах, а также об изменениях связанных с отменой, переносом или задержкой рейса, объявленных авиакомпаниями, а также о текущих требованиях паспортного, визового, санитарно-эпидемиологического характера и правилах безопасности (п. 2.1.6.);

- информировать Агента обо всех требованиях пассажиров, выполнение которых может быть использовано для повышения эффективности и качества обслуживания (п. 2.1.7.);

- самостоятельно знакомиться на сайте http://www.vipservice.ru/portbilet.htm с информацией о наличии мест, тарифах и условиях продажи авиационных перевозок (п. 2.1.8.);

- осуществлять оплату приобретенных авиабилетов в срок и на условиях, установленных в договоре о продаже пассажирских перевозок (п. 2.1.10).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ (если иное не установлено агентским договором) агент может заключить субагентский договор с другим лицом. При этом ответственность за действия субагента перед принципалом несет он сам. Агентским договором может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без его конкретных условий.

Принимая во внимание положения статьей 1005, 1009 ГК РФ, учитывая условия договора о продаже пассажирских перевозок от 04.06.2012 N ПРТБ-2012/0924, судом сделан обоснованный вывод о том, что Общество осуществляет прием платежей от физических лиц, как результат продажи пассажирских перевозок и оказания туристических услуг. То есть Общество, оказывая услуги, действует от своего имени, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 37-71).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что прием платежей всего лишь обеспечивает основную деятельность Общества, прописанную в договоре с ЗАО "В.И.П. Сервис" / "V.I.P. Сервис" (п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.10).

В связи с чем отсутствуют основания считать, что Общество является платежным агентом и, соответственно, деятельность Общества не подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, по указанным выше основаниям.

Отсутствие события административного правонарушения, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 N 08-60/64.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-10200/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер