Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-20522/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А32-5541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-5541/2013

принятое в составе судьи Гречко О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондиционеропторг"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Туапсинский район

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондиционеропторг" (далее - ООО "Кондиционеропторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент): о признании незаконным отказа от 05.12.2012 N 52-18602/12-33.21 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2001 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0101005:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, участок N 5; обязании департамента в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:31; обязании департамента в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в аренду ООО "Кондиционеропторг" вышеназванного земельного участка направить обществу проект договора о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Туапсинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены. С департамента в пользу общества взыскано 40 000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы и 200 руб. - по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исключительное право на выкуп или приобретение права аренды земельного участка лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке. ООО "Кондиционеропторг" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101005:31, следовательно, имеет исключительное право на приобретение его в аренду. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка в размере 2001 кв.м. является минимально необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 09.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что общая площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Кондиционеропторг" составляет 39 кв.м., при том, что площадь испрашиваемого земельного участка для эксплуатации данных объектов составляет 2009 кв.м. Общество не обосновало необходимость предоставления ему земельного участка в заявленном размере. Судом не учтено, что границы и размеры земельного участка определяется с учетом фактического землепользования. В границы передаваемого земельного участка должна входить часть, которая занята объектами недвижимости и часть, необходимая для их использования. В размер испрашиваемого земельного участка не может входить площадь участка, занятая некапитальными строениями. Принадлежащие обществу объекты не являются капитальными и не могут быть отнесены к недвижимому имуществу. Обществом не соблюден порядок подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду. Необходимый пакет документов с заявлением о предоставлении земельного участка обществом представлен не был. Обществом не представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Судом первой инстанции необоснованно взысканы с департамента судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кондиционеропторг" на основании договора купли-продажи от 19.08.2008, заключенного с ООО "Евротранс", приобретены в собственность объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101005:31, а именно: служебные домики: лит. А, общей площадью 7,8 кв.м., лит. Б, общей площадью 7,8 кв.м., лит. В, общей площадью 7,8 кв.м., лит. Ж, общей площадью 7,8 кв.м., лит. З, общей площадью 7,8 кв.м.

С целью приобретения земельного участка, на котором расположены вышеназванные объекты, ООО "Кондиционеропторг" 14.11.2012 обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:31.

В письме от 05.12.2012 N 52-18602/12-33.21 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги со ссылкой на непредставление необходимых документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, в том числе: документов, удостоверяющих личность и права представителя юридического лица и сообщение заявителя с перечнем всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке. Департамент также указал, что рассмотрение вопроса о предоставлении указанного земельного участка в собственность возможно после устранения разночтений его площади в данных государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Площадь земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования должна соответствовать требованиям п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, ООО "Кондиционеропторг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кондиционеропторг" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал: служебные домики лит. А, общей площадью 7,8 кв.м. (выписка из ЕГРП от 01.11.2012 N 01/812/2012-169, свидетельство о праве собственности N 263277 от 26.12.2008), лит. Б, общей площадью 7,8 кв.м. (выписка из ЕГРП от 01.11.2012 N 01/812/2012-165, свидетельство о праве собственности N 263278 от 26.12.2008), лит. В, общей площадью 7,8 кв.м. (выписка из ЕГРП от 01.11.2012 N 01/812/2012-166, свидетельство о праве собственности N 263281 от 26.12.2008), лит. Ж, общей площадью 7,8 кв.м. (выписка из ЕГРП от 01.11.2012 N 01/812/2012-167, свидетельство о праве собственности N 263280 от 26.12.2008), лит. З, общей площадью 7,8 кв.м (выписка из ЕГРП от 01.11.2012 N 01/812/2012-168, свидетельство о праве собственности N 263279 от 26.12.2008) (т. 1 л.д. 31-35, 87-91).

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:31, на котором расположены вышеназванные объекты, является собственностью Краснодарского края (выписка из ЕГРП от 31.10.2012 N 01/812/2012-151). Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.11.2012. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что вид разрешенного использования земельного участка - под существующую базу отдыха (т. 1 л.д. 21-24, 36).

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:31 в аренду, общество представило заключение администрации муниципального образования Туапсинский район от 13.08.2013 N 03-1/2220. Согласно указанному заключению земельный участок площадью 2001 кв.м. под существующей базой отдыха в б. Инал, участок N 5 используется по целевому назначению. Фактически используемая для эксплуатации построенных объектов недвижимости площадь земельного участка составляет 2001 кв.м. (т. 1 л.д. 37).

С целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО "Кондиционеропторг" объектов недвижимости, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертизы от 29.07.2013 N 200.07 площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости: домиков литер А, Б, В, Ж, З (расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101005:31, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, участок N 5), принадлежащих заявителю на праве собственности и определенного с учетом положений п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, мерою 2001 кв.м. является минимально необходимой (т. 1 л.д. 161-165).

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие судом первой инстанции решения без учета положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Довод департамента о некапитальном характере принадлежащих обществу объектов подлежит отклонению, как не подтвержденный документальными доказательствами и противоречащий представленным в материалы дела документам (выпискам из ЕГРП, техническим паспортам и свидетельствам о государственной регистрации прав на спорные строения).

В апелляционной жалобе департамент ссылается на непредставление обществом при обращении с заявлением о приобретении земельного участка в собственность необходимого пакета документов, предусмотренного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, а именно: сообщения, содержащего перечень всех зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при обращении в департамент с соответствующим заявлением ООО "Кондиционеропторг" представило выписки из ЕГРП на все расположенные на земельном участке и, принадлежащие обществу объекты недвижимости от 01.11.2012 N 01/812/2012-169, N 01/812/2012-165, N 01/812/2012-166, N 01/812/2012-167, N 01/812/2012-168.

Учитывая изложенное, правовые основания для отказа заявителю в приобретении права аренды на спорный земельный участок у департамента отсутствовали.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2005 N 11 в случае признания действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, арбитражный суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 пункта 4 постановления).

Таким образом, в случае признания незаконными действий органа государственной власти, отказавшего заявителю в предоставлении в аренду земельного участка или уклонившегося от такого представления, суд обязывает соответствующий орган принять решение о предоставлении земельного участка на праве аренды, подготовить проект договора аренды и направить его в установленный срок обратившемуся с заявлением лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал департамент подготовить проект договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:31 в аренду ООО "Кондиционеропторг" и направить его в адрес общества.

Доводы департамента о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе не основаны на законе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Данная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, возможность освобождения государственных (либо муниципальных) органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-5541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко