Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46715/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-147356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

(на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости)

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г.

по делу N А40-147356/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ИП Осипову М.Л.

(ОГРНИП 304770000330870)

третье лицо: ООО "Бизнес-Инвест"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванькова В.А. (по доверенности от 09.12.2013)

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову М.Л. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за принятую электрическую энергию в размере 46 239,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 380,23 руб. Исковые требования основаны на положениях статей 309,310,314,395,399,539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения N 22557062 от 15.12.2006 г. за период с 01.11.11 по 31.12.11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 22557282 от 06.09.2004 г., впоследствии, в связи с изменением наименования истца был заключен договор N 225570062 от 15.12.2006 между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" (истцом), предметом которых была поставка владельцу помещения (ответчику) электроэнергии на энергоснабжение помещения по адресу: Москва, Поварская ул., д.8/1/1 стр. 1. Договором купли-продажи от 28.09.2009 г. подтверждается, что нежилое помещение по адресу Москва, ул. Поварская, д.8/1/1 стр.1 было продано ответчиком третьему лицу ООО "Бизнес-Инвест". Переход права собственности зарегистрирован 19.02.2010 г. Письмом от 12.02.2010, направленным по адресу поставщика ОАО "Мосэнерго", указанному в договоре от 06.09.2004, абонент известил ОАО "Мосэнерго" о предстоящем переходе права собственности. Факт перехода права собственности на помещение документально подтвержден представленным в дело договором купли-продажи. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник объекта.

В соответствии с п. 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения (наличие) договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента государственной регистрации перехода права собственности права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику, а отношения между истцом и старым собственником прекращаются в соответствии со ст. 416 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что с момента перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Поварская, д.8/1/1 стр.1, на который истцом поставлена электроэнергия, ответчик не является абонентом истца, а действие договора энергоснабжения прекращено.

Доводы апелляционной жалобы также были исследованы судом первой инстанции.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-147356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев