Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-1005/14

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А27-13946/2013

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (07АП-1005/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года по делу N А27-13946/2013

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Кемеровская область, город Мыски, к 1) муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города", Кемеровская область, город Мыски, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", Кемеровская область, город Мыски, о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 года по делу N А27-13946/2013, об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для обжалования данного определения законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 159 Кодекса по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Дальнейшему движению дела такие определения не препятствуют.

На основании изложенного, протокольное определение суда первой инстанции от 17 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о приостановлении производства по делу, а так же ссылка в определении об отложении производства по делу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.