Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-1005/14

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А27-13946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Пенкин Е.А. по доверенности от 30 июля 2013 года N 2190, паспорт; Конищев А.И. по доверенности от 17 апреля 2014 года N 1046, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Кемеровская область, город Мыски (рег.N 07АП- 1005/14(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года по делу N А27-13496/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Кемеровская область, г. Мыски

к 1) муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города", Кемеровская область, город Мыски

2) общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", Кемеровская область, город Мыски

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - Предприятие) и Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество) о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 1 от 11.06.2013 года и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 124, 125, 167, 170, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 71, 100, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года по делу N А27-13496/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о приостановлении производства по делу до окончания уголовного дела N 13116140.

ООО "Чистый город" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения уголовного дела.

По ходатайству представителей истца к материалам дела приобщены в копиях апелляционной постановление Кемеровского областного суда от 14 марта 2014 года, постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2014 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (первоначальный кредитор) и ООО "Чистый город" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 1, согласованный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, как учредителем МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города", по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги по благоустройству Мысковского городского округа, принадлежащие первоначальному кредитору, к Администрации Мысковского городского округа в размере 4 548 151 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1.1 договора выполнение работ и оказание услуг осуществлялось в рамках принятых обязательств по договору N 11/12 от 11.07.2012, заключенному между Администрацией Мысковского городского округа и МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города", в соответствии с Ведомственной целевой программой, утвержденной Постановлениями Администрации Мысковского городского округа N 13-н от 10.04.2012 и N 2263 от 06.11.2012.

В соответствии с пунктами 6.5., 6.6. Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом Мысковского городского округа, утвержденного решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 19.05.2011 N 22-н от имени Мысковского городского округа права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Комитет, учредителем предприятия выступает Комитет. Предприятие создается на основании правового акта Администрации.

Истец полагает, что в отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе нормами бюджетного законодательства (статьи 69, 72, 76, 100, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Считая, что правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед ООО "Чистый город" послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовым основанием настоящего заявления Комитетом указана, в том числе норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательства, подтверждающие наличие признаков мнимости или притворности в оспариваемой сделки истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наличие задолженности Администрации Мысковского городского округа на момент заключения оспариваемой сделки, подтверждается первичными документами бухгалтерской отчетности - соответствующим договором, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ и оказанных услуг, договор уступки является возмездным, что вытекает из положений пункта 2.2. договора и соответствующих документов, уступка согласована Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, как уполномоченным органом администрации Мысковского городского округа в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Мысковского городского округа, являющимся отраслевым органом администрации Мысковского городского округа, входящим в структуру администрации Мысковского городского округа, что следует из пункта 1.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

В порядке части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений действующего бюджетного законодательства не усматривается ограничение или прямой запрет перемены лиц в обязательстве в виде уступки права требования в отношении должника - органа местного самоуправления. Договор уступки права требования по своей правовой природе не порождает новых долговых обязательств для Администрации, как должника.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N 13116140, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет для арбитражного суда преюдициальное значение лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку при рассмотрения дела арбитражным судом представляется возможным установить все юридически значимые обстоятельства по делу и дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Кроме того, уголовное дело не завершено, итоговое решение не принято.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года по делу N А27-13496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк