Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-11192/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А70-8736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11192/2013) закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу N А70-8736/2012 (судья Маркова Е.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича (ОГРН 304720607800031, ИНН 720603161105) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 120 200 000 руб., при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" -Величаковский Е.А. по доверенности от 24.04.2013 сроком 1 год, паспорт; Дитятковская М.В. по доверенности от 15.01.2014 сроком на 1 года, паспорт; Ермаков М.Ю. по доверенности от 16.12.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича - Галиаскаров М.Р. по доверенности от 19.09.2012 сроком 3 года, паспорт;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Работягин Юрий Васильевич (далее - ИП Работягин Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) N 87/59-5569641 от 24.04.2012 в сумме 64 848 869 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 09.10.2013 в размере 5 795 867 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-8736/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-8736/2012 с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Работягина Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 64 848 869 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 795 867 руб. 67 коп., расходы на услуги представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, при заключении договора страхования сторонами договора было установлено, что страховым случаем по риску "Пожар" является не любой пожар, а только пожар произошедший по определенным причинам, при этом ущерб, произошедший вследствие противоправных действий третьих лиц (поджога), к страховым случаям не относится. Данное условие договора не противоречит нормам законодательства РФ и соответствует свободе волеизъявления сторон, то есть свободе договора. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонены ходатайства ответчика о проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика о том, что пожар в здании произошел именно по причине поджога. Считает, что экспертное заключение ООО "Архитектурно-реставрационный союз" не может быть в основу вывода о размере страхового возмещения.

От ИП Работягина Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А70-8736/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2014.

ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "МАКС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения причин пожара, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Представитель ИП Работягина Ю.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ИП Работягиным Ю.В. (страхователь) заключен договор N 87/59-5569641 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) (далее - договор страхования N 87/59-5569641 от 24.04.2012), на основании договора выдан страховой полис (том 1 листы дела 10-15).

Согласно полису страхования застрахованным имуществом является нежилое строение - торговый центр общей площадью 1 486,2 кв.м; общая страховая сумма 150 000 000 руб. 00 коп.

24.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору страхования N 87/59-5569641 от 04.04.2012, согласно которому выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

02.06.2012 произошел пожар в торговом центре "Пассаж", расположенном по адресу: город Тобольск, 9 мкр., строение 3-г, что установлено в постановлении старшего следователя СО МО МВД России "Тобольский" от 11.04.2013 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (том 10 лист дела 101).

15.06.2012 межрайонным отделом надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области истцу выдана справка N 112 о том, что 02.06.2012 в торговом центре "Пассаж", расположенном по адресу: город Тобольск, 9 мкр., строение 3-г произошел пожар в результате которого повреждены товарно-материальные ценности, торговое оборудование, повреждено строение торгового центра (том 1 лист дела 18).

04.06.2012 ИП Работягин Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1 листы дела 19, 20-21).

Поскольку страховая выплата произведена не была, ИП Работягин Ю.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворение исковых требований явились причиной подачи ЗАО "МАКС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора страхования в силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

При этом согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Страховые случаи описаны в разделе 3 договора страхования N 87/59-5569641 от 24.04.2012, в пункте 3.1.1 которого указан пожар, в пункте 3.1.8. - противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что пожар в результате поджога не является страховым случаем по договору страхования, ссылаясь на исключения из страхования, предусмотренные пунктами 3.11-3.15 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования N 87/59-5569641 от 24.04.2012 его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества юридических лиц N 26.6 ЗАО "МАКС" от 30.11.2009.

Согласно пункту 8.3. договора страхования N 87/59-5569641 от 24.04.2012 подписывая настоящий договор страхователь подтверждает, что при заключении договора получил правила страхования, ознакомлен с ними, согласен и обязуется выполнять. В случае, если какое-либо из положений настоящего договора противоречит Правилам страхования, преимущественную силу имеют положения договора.

Такие Правила представлены в материалы дела в виде заверенной копии (том 4 листы дела 120-147).

Пунктом 3.1.4. Правил страхования установлено, что по настоящим Правилам страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие пожара (под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб).

По данному риску не подлежит возмещению ущерб от противоправных действий лиц (поджога) (подпункт "в" пункта 3.1.4. Правил страхования).

Оценивая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В определении ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5622/10 по делу А56-39037/2009 указано следующее. Неустановление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на непопадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика по договору страхования N 87/59-5569641 от 24.04.2012 от ответственности, ЗАО "МАКС" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с отзывом на иск от ответчика поступили:

- экспресс-исследование ФГБУ СЭК ФПС ИПЛ по Тюменской области N 22-3-45 от 04.06.2012 с выводом о том, что концентрация следов ПВЖ и ГЖ в точках замера 1,2 значительно превышает естественный фон (том 5 лист дела 69);

- акт экспертного исследования ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 1378/02 от 09.06.2012 согласно которому, на пожарном мусоре имеются следовые количества легковоспламеняющегося нефтепродукта (том 5 листы дела 70-71, 124-125);

- экспресс-исследование ФГБУ СЭК ФПС ИПЛ по Тюменской области N 22-3-45 от 04.06.2012 с выводом о том, что наибольшая степень рекристализации жилы провода в точках замера 1, 2, 3 (том 5 листы дела 72-73);

- техническое заключение ФГБУ СЭК ФПС ИПЛ по Тюменской области N 1997/3-47 от 05.06.2012, согласно которому следов аварийной работы электрического тока не обнаружено, на электропроводе имеются следы механических обрывов жил, а также следы термических повреждений (том 5 листы дела 74-76, 134-136);

- экспресс-исследование ФГБУ СЭК ФПС ИПЛ по Тюменской области N 22-3-45 от 04.06.2012 с выводом о том, что наибольшая остаточная температура наблюдается в точке замера N 1, 2 (том 5 лист дела 77);

- техническое заключение ФГБУ СЭК ФПС ИПЛ по Тюменской области N 2095-3-43 от 13.06.2012 с указанием на то, что очаг пожара находится в центральной части первого этажа, внутри павильона N 16, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара мог послужить открытый источник огня (том 5 листы дела 78-84, 127-133);

- техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 485 от 15.11.2012 с выводами о том, что следов аварийного режима работы медных проводников не выявлено, в пожарном мусоре не обнаружены компоненты ЛВЖ и (или) ГЖ, возникновение пожара в результате возгорания электрочайника маловероятно (том 6 листы дела 56-60).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2013 по ходатайству ответчика была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза целью установления причин возникновения пожара, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

в рамках экспертизы горюче-смазочных материалов:

1) дать оценку методической составляющей проведенных ранее экспертиз и исследований пожара, возникшего 02.06.2012 в нежилом одноэтажном строении - Торгового центра "Пассаж", общей площадью 1486,2 кв.м, расположенного по адресу город Тобольск, 9 мкр., дом 3-г, 2011 года постройки, о наличии либо отсутствии ЛВЖ во фрагментах пожарного мусора, а также обоснованность выводов, полученных в процессе исследования;

в рамках пожарно-технической экспертизы:

1) установить причины возникновения пожара 02.06.2012 в нежилом одноэтажном строении - Торгового центра "Пассаж", общей площадью 1486,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тобольск, 9 мкр., дом 3- г, 2011 года постройки;

2) если возможно установить причину пожара, то мог ли быть причиной пожара поджог?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 19.02.2013 N 472/10-3 сделаны следующие выводы:

1. Вывод акта экспертного исследования N 1378/02 от 09.06.2012 не обоснован. Оценить правильность методического подхода при производстве исследования не представляется возможным по причине отсутствия в акте содержания и результатов самого исследования.

2. Вывод технического заключения N 485 от 15.11.2012 по вопросу N 2 не обоснован. Исследование проведено методически неверно, т.к. выполнено не в полном объеме (том 10 листы дела 13-16).

Из сообщения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 11.07.2013 N 471/18-3 следует, что эксперту не представляется возможным провести пожарно-техническую экспертизу по установлению причин возникновения пожара, а также установить могли быть причиной пожара поджог (том 11 листы дела 6-13).

По факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (том 5 листы дела 101, 118-119, 122-123).

Постановлением начальника СУ УМВД России по Тюменской области постановление о возбуждении уголовного дела N 20120451/23 от 19.11.2012 отменено (том 6 лист дела 55).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Тобольский" от 21.03.2013 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (том 10 листы дела 26-33).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Тобольский" от 11.04.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 10 лист дела 101).

Из пояснений представителей сторон следует, что производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица совершившего преступление.

Таким образом, причина возникновения пожара не установлена.

Доказательств того, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение страхователем норм безопасности, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется заключение ООО "Алгоритм" N 46 от 25.12.2011 по оценке соответствия установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска здания торгового центра "Пассаж", расположенного по адресу: город Тобольск, 9 мкр., дом 3-г, согласно которому пожарная безопасность объекта защиты - здания торгового центра "Пассаж" считается обеспеченной в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и объект защиты считается соответствующим требованиям пожарной безопасности (том 3 листы дела 100-152, том 4 листы дела 1-48),

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар произошел в результате умышленных действий страхователя. Из материалов дела усматривается, что в момент пожара истец находился на лечении (том 3 листы дела 87-91).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности правовых оснований требования истца по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1.3 договора страхования N 87/59-5569641 от 24.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2012) установлено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "Сбербанк России".

Между истцом (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 12-118 от 17.05.2012, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилого строения "Торговый центр", расположенный по адресу: город Тобольск, 9 мкр., дом 3- г, общей площадью 1 486,2 кв.м и земельный участок, находящийся в собственности, общей площадью 2 622,6 кв.м. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Работягиным Ю.В., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12-118 от 17.05.2012, заключенного между залогодателем и залогодержателем (том 3 листы дела 81-85).

Согласно письму ОАО "Сбербанк России" N 17-01-1810 от 03.09.2013 ИП Работягин Ю.В. обязательства по договору невозобновляемой кредитной линии N 12-118 от 17.05.2012 исполнил в полном объеме. Договор закрыт 30.08.2013.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно экспертному заключению ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" N 01-ЭК/2013 от 25.02.2013, составленному по результатам назначенной судом первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества судебной экспертизы, стоимость восстановительных расходов (ремонтно-восстановительных работ), необходимых для приведения нежилого одноэтажного строения - Торгового центра "Пассаж", общей площадью 1486,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тобольск, 9 мкр., строение 3-г, 2011 года постройки в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 95 859 822 руб. 00 коп., в том числе:

- покрытие -13 766 881 руб. 00 коп.;

- первый этаж - 51 081 988 руб. 00 коп.;

- второй этаж - 31 010 953 руб. 00 коп. (том 7 листы дела 11-72).

Экспертное заключение ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" N 01-ЭК/2013 от 25.02.2013 является доказательством по делу, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит.

В этой связи данное доказательство правомерно принято и оценено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что нежилое помещение, застрахованное ответчиком, реконструировано истцом в 2011 году. Как пояснили лица, участвующие в деле, в результате установления дополнительного перекрытия внутри строения, обустроен второй этаж и площадь объекта увеличилась почти в два раза.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.1. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя вследствие повреждения или утраты (уничтожения, хищения): нежилое строение - Торговый центр, общей площадью 1 482,2 кв.м. в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, и расположенных в пределах указанной в п.2.3. настоящего договора территории страхования.

На страхование принимаются: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка (пункт 2.2.). Что относится к конструктивным элементам, инженерному оборудованию, внутренней отделке указано в приложении N 1 к договору.

Территория страхования по договору г. Тобольск, 9 микрорайон, д.3г, торговый центр "Пассаж" (пункт 2.3.).

В данном случае истец, застраховав нежилое строение и уплатив страховую премию исходя из площади помещения 1486,2 кв.м., имеет правовые основания требовать возмещения убытков исходя из данной площади повреждения застрахованного имущества. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с реконструкций объекта не имеется. Реконструкция объекта не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В результате пожара повреждены конструктивные элементы объекта страхования, инженерное оборудование, внутренняя отделка.

Страховая сумма в размере 150 000 000 рублей была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64 848 869 руб. 00 коп. (исходя из площади застрахованного имущества за исключением второго этажа) суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 795 867 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обоснованно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу о начислении процентов с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Поскольку факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, контррасчет процентов не представлен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг его представителя и расходов проведение экспертизы ЗАО "МАКС" суду апелляционной инстанции не заявило, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "МАКС" о проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, в рамках которой просил поставить на разрешение экспертов вопросы о наличии, либо отсутствии легковоспламеняющихся жидкостей на фрагментах пожарного мусора, изъятых с места пожара, а также об обоснованности, либо необоснованности акта экспертного исследования N 1378/02 от 09.06.2012.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках положений, установленных статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно посчитал, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения дополнительной (уточняющей) экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения дополнительной (уточняющей) экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения дополнительной (уточняющей) экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 19.02.2013 N 472/10-3, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов.

Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также учитывая, что предложенные в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что назначение повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В этой связи ходатайство ЗАО "МАКС" о проведении дополнительной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов отклонено и судом апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - копий документов, фиксирующих ход, условия и результаты (хроматограммы) проведенного экспертного исследования N 1378/02 от 09.06.2012. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не пояснил какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела могут быть установлены данными доказательствами.

Предположительные выводы экспертов о причине пожара не могут повлиять на правильность выводов суда о наступлении страхового случая, пока страховщиком не доказано, что пожар возник в результате умышленных действий страхователя.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу N А70-8736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова