Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 15АП-18061/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2014 г.

дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от Рогова С.Г.: представитель Манохин М.С. по доверенности от 20.10.2011,

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Евсеева Г.Н. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-14379/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Рогова С.Г.

по заявлению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099),

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" текущий кредитор - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Рогова С.В., просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в период с марта 2013 по июнь 2013; обязать конкурсного управляющего предоставить документы в подтверждение оснований осуществления платежей согласно выписке движения денежных средств по счету за период март-июнь 2013; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продолжении хозяйственной деятельности должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 142)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 прекращено производство по делу в части обязания конкурсного управляющего представить отчеты на запросы и требования открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления определение мотивировано тем, что подателем жалобы не доказано наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле документов. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рогов С.В. просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 открытое акционерное общество "Шахта Восточная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является кредитором по текущим обязательствам должника.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушает их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта "Восточная" Рогова С.Г.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оспаривая действия конкурсного управляющего Рогова С.В., кредитор заявил о том, что конкурсным управляющим не соблюдена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов за период с марта 2013 по июнь 2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 судам разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 10.12.2012 по делу А53-31981/12 с ОАО "Шахта "Восточная" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность по текущим платежам в размере 18 275 772,31 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80200,43 руб.

21.01.2013 взыскателю выдан исполнительный лист по названному делу.

Определением от 15.02.2013 открытому акционерному обществу "Шахта Восточная" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-31981/12 сроком на 4 месяца в следующем порядке оплаты: до 28.02.2013 - 4 588 993,19 руб.; до 31.03.2013 - 4 588 993,19 руб.; до 30.04.2013 - 4 588 993,19 руб.; до 31.05.2013 - 4 588 993,19 руб.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, кредитор заявил, что конкурсным управляющим производится погашение текущих платежей четвертой очереди с нарушением календарной очередности; его требования относятся к требованиям третьей очереди как задолженность по коммунальным платежам. Кредитор представил таблицу произведенных погашений за период с марта 2013 по июнь 2013 и заявил о том, что расчеты с указанными лицами произведены с нарушением очередности статьи 134 Закона о банкротстве.

При оценке доводов жалобы суд обоснованно указал, что кредитор не обосновал период образования оплаченной задолженности за этот период, не представил доказательства, что погашенная задолженность образовалась позднее задолженности перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Из материалов дела следует, что задолженность ОАО "Шахта "Восточная" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 18 275 772,31 руб. была взыскана в судебном порядке. Исполнительный лист, полученный кредитором по делу А53-31981/2012, был направлен конкурсным управляющим должника в банк и подлежал исполнению кредитной организацией.

Согласно ответу "Углеметбанк" от 13.09.2013 исполнительный лист АС N 002272803 по делу А53-31981/12 от 10.12.2012 помещен в картотеку N 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" 22.02.2013 и находится в третьей очереди. По состоянию на 12.08.2013 по исполнительному листу списано 641 210,69 руб.

Суд обоснованно указал, что после направления исполнительного документа в банк и его принятия для исполнения кредитной организацией, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией.

Судом установлено, что других решений о взыскании задолженности за электроэнергию, вступивших в законную силу, не имеется. В рамках дела А53-13890/2013 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявлено о взыскании задолженности в сумме 27 872 051,49 руб., в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены до 28 372 145,39 руб.; судебное разбирательство отложено на 6 ноября 2013.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что задолженность ОАО "Шахта "Восточная" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" образовалась с августа 2012 года по июнь 2013 года, подтверждена Актами, подписанными должником, поэтому для ее оплаты конкурсному управляющему не требовался судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду ошибочности суждения о том, что очередность удовлетворения текущих требований определяется датой их возникновения, поскольку вне зависимости от того, в каком порядке подлежит удовлетворению требование кредитора (как текущее либо реестровое), кредитор должен предъявить требование установленным законом способом.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему, что соответствует положениям об очередности исполнения обязательств, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между конкурсным управляющим и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" возник спор по существу требований, который был рассмотрен судом в рамках дела А53-31981/2012, с учетом указанных выше положений законодательства, суд первой инстанции верно указал, что календарная очередность, гарантирующая погашение требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по текущим платежам, определяется моментом предъявления в банк расчетного документа.

Поскольку у должника на момент распределения денежных средств имелась их недостаточность для удовлетворения всех предъявленных к нему требований по текущим платежам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий должника действовал в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на его действия, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств, не имеется.

Довод кредитора о неуведомлении о собраниях кредиторов, о непредоставлении конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств обоснованно отклонен судом, так как Законом о банкротстве не предусмотрено уведомление кредиторов по текущим обязательствам должника о проведении собраний либо направлении им отчетов о движении денежных средств. Последняя информация имеется в материалах дела, с которыми кредиторы вправе знакомиться в порядке реализации прав, предоставленных им статьей 41 АПК РФ.

Требование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о проведении собрания кредиторов с повесткой дня "О прекращении хозяйственной деятельности должника" не могло быть исполнено конкурсным управляющим, так как оно не соответствовало требованиям статьи 14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Текущий кредитор оспорил действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в продолжении хозяйственной деятельности ОАО "Шахта "Восточная".

Признавая необоснованным требование кредитора, суд правильно указал, что 21.05.2012 собранием кредиторов было принято решение о продолжении шахтой хозяйственной деятельности. Данное решение собрания кредиторов не оспорено и исполнялось конкурсным управляющим. Поэтому продолжение предприятием хозяйственной деятельности осуществляется на основании решения собрания кредиторов и не является результатом действий конкурсного управляющего.

Суд обоснованно принял во внимание, что шахта является опасным производственным объектом, поэтому прекращение деятельности шахты является длительным процессом, требующим соответствующей подготовки, и не может быть осуществлено одномоментно.

Кроме того, как следует из материалов дела, шахта является градообразующим предприятием в регионе, поэтому прекращение хозяйственной деятельности шахты приведет к социальной напряженности в регионе. Данное обстоятельство не могло не быть учтено конкурсным управляющим должника при решении вопроса о прекращении деятельности шахты.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего отвечают требованиям добросовестно и разумно ведения дел в интересах должника и общества. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по основания, приведенным в жалобе текущего кредитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-14379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев