Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 20АП-1549/13

г. Тула

30 января 2014 г.

Дело N А62-5340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2012 по делу N А62-5340/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Липатову Василию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка, площадью 175 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, микрорайон Южный, у дома N 33, находящегося под торговым павильоном, - путем сноса или демонтажа торгового павильона.

Определением от 27.09.2012 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района г. Смоленска.

Решением арбитражного суда от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Липатов Василий Васильевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что спорный земельный участок не был занят ответчиком самовольно, ссылается на постановление Главы администрации г. Смоленска от 17.12.1999 N 1926. Указывает, что строение, возведенное на земельном участке, не является самовольным, отмечает капитальный характер строения. Указывает, что истец уклонялся от заключения договора аренды с ответчиком. Ссылается на невозможность представления документов ввиду отсутствия представителя ответчика в судебном заседании и ненадлежащего извещения ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области поступила информация из администрации города Смоленска о незаконном использовании ИП Липатовым Василием Васильевичем земельного участка, площадью 175 кв. м под торговым павильоном, расположенным по адресу: город Смоленск, микрорайон Южный.

По сведениям администрации г. Смоленска, предприниматель осуществлял торговую деятельность в торговом павильоне по указанному адресу без оформленных в установленном порядке документов.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки муниципального земельного контроля от 30.06.2009 и в акте обследования муниципального земельного контроля от 10.07.2012.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что свидетельствует о его самовольном занятии, наличие сведений о том, что ответчик незаконно использует земельный участок, поскольку на нем расположен и продолжает функционировать торговый павильон, послужило основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании областного закона от 08.02.2007 N 1-3 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области от 19.03.2007 N 92 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании указанных нормативных актов от имени собственника земельного участка иск предъявлен Департаментом имущественным и земельных отношений Смоленской области.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области поступила информация администрации города Смоленска о том, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на постановление главы администрации города Смоленска от 17.12.1999 N 1926, согласно которому ответчику разрешена установка торгового павильона, а также указано на необходимость оформления права аренды земельного участка в 30-ти дневный срок, а также доводы о том, что строение, возведенное на земельном участке, не является самовольным, имеет капитальный характер, что истец уклонялся от заключения договора аренды с ответчиком, в силу следующего.

Согласно указанному постановлению ИП Липатову В.В. было разрешено проектирование и установка временного сооружения в соответствии с постановлением главы администрации города Смоленска от 22.09.1998 N 2126 "О представлении в аренду земельных участков для сооружений временного типа в городе Смоленске под объекты торговли и бытовых услуг".

Кроме того, указанным постановлением главы администрации города Смоленска от 17.12.1999 N 1926 предприниматель обязывался, в том числе в 30-дневный срок оформить договор аренды земли под временное сооружение на основании плана отвода земельного участка.

Однако договор аренды земельного участка ответчиком в установленном порядке не заключен и земельный участок использовался ответчиком без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования земельного участка от 10.07.2012, согласно которому на спорном земельном участке расположено и функционирует сооружение временного типа, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Липатову Василию Васильевичу (т. 1, л. д. 14).

Согласно акту обследования спорного земельного участка от 31.10.2012, фототаблицы, а также схемы расположения спорного земельного участка на спорном земельном участке расположено и продолжает функционировать сооружение временного типа, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Липатову Василию Васильевичу.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела письмом администрации Промышленного района города Смоленска от 24.10.2012.

Также в материалы дела представлен паспорт земельного участка, сформированного под домом N 33 мкр. Южный города Смоленска, из которого усматривается, что спорный земельный участок расположен за пределами границ земельного участка, сформированного под вышеуказанным домом.

Определением апелляционного суда от 26.06.2013 по ходатайству ИП Липатова В.В. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-1105/2013, в рамках которого рассматривался спор о признании права собственности на указанный торговый павильон, что имеет существенное значение для правильного разрешения арбитражным судом настоящего дела.

Решением суда 18.07.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации города Смоленска от 17.12.1999 N 1926 "О проектировании и установке торгового павильона типа "Бистро" предпринимателю в микрорайоне "Южный" разрешено проектирование и установка торгового павильона, пунктом 3 постановления предпринимателю предписывалось зарегистрировать право аренды земельного участка и указывалось на то, что при неоформлении договора аренды постановление утрачивает силу (пункт 4). Предпринимателем договор аренды земельного участка оформлен не был, однако им возведено и введено в эксплуатацию временное сооружение - торговый павильон "Бистро". Согласно заключению ООО "Архитек" от 11.02.2013 торговый павильон "Бистро" является капитальным строением и обладает признаками недвижимости.

Суд при рассмотрении дела N А62-1105/2013 пришел к выводу, что представленное предпринимателем постановление от 17.12.1999 N 1926 не может быть признано документом, подтверждающим разрешение на строительство капитального объекта, поскольку принято на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 22.09.1998 N 2126 "О предоставлении в аренду земельных участков для сооружений временного типа в г. Смоленске под объекты торговли и бытовых услуг" и решения Смоленского городского совета от 29.09.1999 N 428 "Об утверждении Положения "О регулировании земельных правоотношений в городе Смоленске". Таким образом, предпринимателю была разрешена установка временного сооружения, а не капитального объекта.

Ссылка предпринимателя на имеющийся у него акт приемки законченного строительством объекта является несостоятельной и свидетельствует лишь о соблюдении им при вводе павильона в эксплуатацию правил, действовавших на территории г. Смоленска, в отношении временных объектов.

Создание ответчиком строения на земельном участке, не предоставленном ему для строительства капитального объекта, с учетом отсутствия у него прав на землю, не влечет возникновения права собственности на спорный объект. При таких условиях спорная постройка является самовольным строением.

На основании изложенного судом было отказано ИП Липатову В.В. в признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на спорном земельном участке, поскольку предпринимателем не было доказано соблюдение процедуры строительства капитального объекта.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанные выводы суда по делу N А62-1105/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 указанной нормы приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку у ИП Липатова В.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, что свидетельствует о его самовольном занятии, следовательно, ответчик незаконно использует земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, вследствие чего он был лишен возможности заявить возражения и представить доказательства, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, местом его нахождения является адрес государственной регистрации: 214031, г. Смоленск, пр-кт Строителей, д. 8, кв. 121.

Согласно выписке из ЕГРИП от 30.07.2012 статус ИП Липатова В.В. является действующим по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ИП Липатову В.В. копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, копию решения суда по указанному адресу, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" (т. 1, л. д. 21, 36, 60).

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Суд первой инстанции не располагал иным адресом местонахождения ИП Липатова В.В.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и провел судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2012 по делу N А62-5340/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба