Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-12152/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А57-8217/10

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - Иваненко Юрия Владимировича, действующего на основании доверенности N 46-04-4944д от 30.10.2013,

от ООО "Спектр" - Латышева Дмитрия Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 26.10.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", 410000, г. Саратов, ул. Горького, 41, ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-8217/10, (судья Рожкова Э.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "КонсультантПлюс в Саратове", 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 38/114, ИНН 6455023475, ОГРН 1026403678905,

о процессуальной замене кредитора - закрытого акционерного общества "КонсультантПлюс в Саратове", 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 38/114, ИНН 6455023475, ОГРН 1026403678905, на общество с ограниченной ответственностью "Спектр", 410005, г. Саратов, ул. Танкистов, д.1, ИНН 6452100516, ОГРН 1126450015328, в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 33 283 руб. 61 коп.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск", 413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 81, ИНН 6449023879, ОГРН 1026401986104, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" (далее - ОАО "Ниткан-Покровск"), обратился конкурсный кредитор, закрытое акционерное общество "КонсультантПлюс в Саратове" (далее - ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове"), с заявлением о процессуальной замене ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" на общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2013 произведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле N А57-8217/2010 о признании должника - ОАО "Ниткан-Покровск" несостоятельным (банкротом), и конкурсный кредитор, ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" заменен его правопреемником - ООО "Спектр" в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 33 283 руб. 61 коп.; суд обязал конкурсного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2013 о замене стороны ее правопреемником.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- отсутствие полномочий у Щербининой С.В. на подписание договора уступки N 01/ОРО/2013, поскольку доверенность ей выдана неуполномоченным лицом - генеральным директором УК ООО "Альвента" Жеребцовым А.А. По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", единственным исполнительным органом ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО "Альвента";

- представителю Щербининой С.В. от имени ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" выдано две доверенности N 06/СРО от 12.12.2012 и N 20/СРО от 27.12.2012, что ставит под сомнение подлинность доверенностей, предъявленных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве;

- ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не было уведомлено о совершении процессуального правопреемства в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" и ООО "Спектр" в представленных отзывах просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 ОАО "Ниткан-Покровск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Лаптев Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 требования ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" в сумме 33 283 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, ОАО "Ниткан-Покровск", для удовлетворения в третью очередь.

Требования ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" подтверждены договором N 2473/ОПК от 09.01.2008; приложением к договору N 247/3/ОПК от 09.01.2008; протоколом разногласий к договору N 247/3/ОПК от 09.01.2008; актами об оказании информационных услуг от 31.07.2008 N 07, от 29.08.2008 N 08, от 30.09.2008 N09, от 31.10.2008 N 10, от 30.11.2008 N 11; решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2009 по делу N А57-14293/2009.

По договору уступки прав требования кредитора N 01/СРО/2013 от 19.03.2013 ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" уступило ООО "Спектр" свои права (требования) к должнику - ОАО "Ниткан-Покровск" в сумме 33 283 руб. 61 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 по делу N А57-8217/10.

Факт состоявшегося перехода прав (требований) подтвержден договором уступки прав требования кредитора N 01/СРО/2013 от 19.03.2013, актом приема-передачи документов от 19.03.2013, платежным поручением N 33 от 25.03.2013.

Судом первой инстанции не установлено несоответствие вышеуказанного договора уступки прав (требований) закону, иным правовым актам или договору; в том числе, признаков ничтожной сделки и (или) доказательств признания судом данной сделки недействительной по основаниям оспоримости.

При всестороннем исследовании доводов конкурсного управляющего о подписании доверенности на имя Щербининой С.В. на представление интересов ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" неуполномоченным лицом и крупности сделки по уступке прав требований суд первой инстанции нашел их необоснованными и подлежащими отклонению.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" о замене кредитора, принимая во внимание, что договор уступки права (требования), заключенный между ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" и ООО "Спектр" подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении; доказательства признания сделки об уступке права (требования) недействительной не представлены.

Апелляционный суд полностью соглашается с позицией суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования N 01/СРО/2013 от 19.03.2013 и заявление о процессуальном правопреемстве от 25.03.2013 подписаны неуполномоченным лицом - Щербининой С.В., действующей на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом.

ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" в момент создания именовалось ЗАО "Эстэк".

ЗАО "Эстэк" по решению N 3 от 11.12.2007 единственного акционера Жеребцова Андрея Анатольевича было переименовано ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" (свидетельство серии 64 N 002273756, выдано 25.12.2007 Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области, запись реестре N 2076450195380 от 25.12.2007).

Решением N 08 от 01.12.2011 единственного акционера ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове", Жеребцова Андрея Анатольевича, с ООО "Альвента" был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "КонсульнтантПлюс в Саратове" Управляющей компании (ООО "Альвента"), о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

По договору N 008/СРО "О передаче полномочий Исполнительного органа Закрытого акционерного общества (ЗАО) "КонсультантПлюс в Саратове" Управляющей компании, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альвента" были переданы полномочия по управлению ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" сроком по 31.12.2015. В соответствии с пунктом 2.5 указанного Договора Генеральный директор Управляющей компании является физическим лицом, осуществляющим от имени Управляющей компании полномочия Единоличного Исполнительного органа Общества. Согласно пункту 3.3 Договора Управляющая компания осуществляет полномочия Единоличного Исполнительного органа Общества (ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове") через Генерального директора Управляющей компании, который действует от имени Общества без доверенности. Управляющий директор, главный бухгалтер и юрисконсульт Управляющей компании, а также иные лица действуют от имени общества на основании доверенностей, выдаваемых Генеральным директором Управляющей компании в простой письменной форме за исключением случаев, указанных в Федеральном законе.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" и ООО "Альвента", а также письма ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 08.10.2013 N 02-36/08705, в сведениях о наименовании постоянно действующего исполнительного органа указано - Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Альвента". Лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Альвента" и, соответственно, управлять ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове", является генеральный директор Жеребцов Андрей Анатольевич.

Согласно п.5 ст. 185 ГК РФ (редакция, действовавшая на момент выдачи доверенности) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность N 06/СРО от 12.12.2012 на имя Щербининой Светланы Викторовны (представитель ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове") выдана уполномоченным лицом - генеральным директором Управляющей компании ООО "Альвента" Жеребцовым Андреем Анатольевичем и содержит в себе как полномочия на заключение в интересах ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" договоров и совершение сделок с лимитом не более 2 000 000 руб., так и полномочия на подписание искового заявления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доверенности N 06/СРО от 12.12.2012 и N 20/СРО от 28.12.2012 на имя Щербининой С.В., и, соответственно, договор уступки прав требования кредитора должника N 01/СРО/2013 от 19.03.2013, заявление о процессуальном правопреемстве подписаны от имени ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" уполномоченными лицами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доверенности выданы в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, полномочия представителя подтверждены, как надлежаще оформленной доверенностью, так и последующим одобрением его действий участниками ЗАО "Консультант плюс в Саратове", подтвержденными решениями.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии двух доверенностей, выданных на имя Щербининой С.В., вызвавшем сомнения в их подлинности также является несостоятельным.

Как видно из доверенности N 06/СРО от 12.12.2012, она является общей доверенностью для представления интересов ЗАО "КонсульнантПлюс в Саратове" в ходе осуществления деятельности общества.

Представление интересов в деле о банкротстве требует конкретных формулировок в доверенности, в связи с чем, исполнительным органом ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" была выдана вторая доверенность N 20/СРО от 27.12.2012.

Доверенность N 20/СРО от 28.12.2012 предусматривает право Щербининой С.В. представлять интересы должника в делах о банкротстве, подписывать заявления о признании должника банкротом и требования о включении в реестр требований кредиторов, право участвовать и голосовать на собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, а также осуществлять от имени и в интересах общества все необходимые действия в рамках процедуры банкротства.

Следует отметить, что для осуществления конкретных действий одному и тому же лицу может быть выдано неограниченное количество доверенностей, если к содержанию доверенности есть определенные требования.

Обе доверенности, выданные на имя Щербининой С.В. подписаны генеральным директором Управляющей компании ООО "Альвента" Жеребцовым А.А.; не содержат противоречий друг другу.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" судом о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 указанного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Исходя из смысла приведенных норм права, первым судебным актом для конкурсного кредитора является определение о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2010 по делу N А57-8217/2010 принято к рассмотрению требование конкурсного кредитора, ООО "Саратовская газовая компания", о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ОАО "Ниткан-Покровск", и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Ниткан-Покровск" включено требование ООО "Саратовская газовая компания" в сумме 1638976,16 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2011 произведена замена кредитора ООО "Саратовская газовая компания" на ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Таким образом, для ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" первым судебным актом явилось определение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 20.10.2010 о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.

Сведения о поступлении заявления о процессуальном правопреемстве, его принятии к производству, а также о процессе рассмотрения данного заявления, длящегося с 27.03.2013, были размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и являлись общедоступными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", являясь кредитором должника, не был лишен возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" Иваненко Ю.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора, ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове", на его правопреемника, ООО "Спектр", им были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, что не оспаривается самим подателем апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что установление процессуального правопреемства не привело к нарушению прав ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не является участником данного обособленного спора.

Договор уступки права (требования) подписан кредитором (ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове") и новым кредитором (ООО "Спектр"), в соответствии с ст.382 ГК РФ.

Судом первой инстанции волеизъявление кредиторов должника на уступку права требования и процессуальное правопреемство проверено.

Должник в договоре цессии не участвует, в связи с чем, правопреемство кредиторов не затрагивает права и обязанности должника и других его кредиторов, так как не происходит увеличение или изменение в очередях кредиторов ОАО "Ниткан-Покровск".

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам дела, основания для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-8217/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова