Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-23415/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А42-4566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: извещён, не явился,

от заинтересованного лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23415/2013) Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2013 по делу А42-4566/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ИП Баранова Владимира Николаевича

к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска

о признании незаконным отказа от 28.06.2013 N 15-1482-ИП,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Владимир Николаевич (ОГРНИП: 307510308900049; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (место нахождения: 184250, Мурманская обл., г.Кировск, пр.Ленина, д.16; ОГРН 1025100561463; далее - Комитет) в реализации заявленного Барановым В.Н. преимущественного права на приобретение арендуемого Предпринимателем нежилого помещения общей площадью 118,3 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кировск, ул.Олимпийская, д.12. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Комитет заключить с ним договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Решением суда от 13.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Комитет устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального Предпринимателя путём совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что спорное помещение не является обособленным объектом недвижимости, в отношении испрашиваемого помещения не осуществлен государственный кадастровый учёт, права на помещение как самостоятельный объект не зарегистрированы. Потенциальная возможность Формирования помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости не свидетельствует о наличии у Предпринимателя права требовать у Комитета принять решение о продаже помещения.

В судебное заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Баранов В.Н. на основании Договора от 23.11.2001 N 91-2001 (далее - Договор аренды) и дополнительных соглашений к нему от 14.03.2003 и 10.04.2003 с 01.01.2002 арендует помещение общей площадью 118,3 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г.Кировск, ул.Олимпийская, д.12, сроком до 01.01.2014.

Договор аренды 06.08.2003 прошёл государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 51-01/03-3/2003-520.

24.06.2013 Баранов В.Н. обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность указанного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 28.06.2013 Комитет отказал Предпринимателю в заключении договора купли-продажи и возвратил предпринимателю поданное им заявление, указав, что испрашиваемый объект является частью нежилого помещения, в связи с чем не может быть предметом договора купли-продажи.

Полагая, что отказ Комитета является незаконным и препятствует реализации установленного законом права, Баранов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть предоставлено при соблюдении в совокупности установленных названной статьёй условий.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Отказывая предпринимателю в выкупе арендуемого помещения, Комитет указал, что объектами правоотношений, возникающих из Закона N 159-ФЗ, выступают помещения, сформированные в качестве обособленных объектов недвижимости, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, а испрашиваемое помещение таковым не является.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как правильно установлено судом, Баранов В.Н. арендует помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 первого этажа здания общей площадью 118,3 кв.м, в своей совокупности составляющие самостоятельный объект торговли - магазин; на названную часть этажа оформлен технический паспорт, из которого следует, что перечисленные помещения расположены на одном (первом) этаже здания, не сообщаются с другими помещениями, имеют два самостоятельных выхода на улицу и два крыльца; сформированное помещение является изолированным от остального нежилого помещения, о чём также свидетельствует акт приёма-передачи недвижимого имущества от 01.03.2003, в соответствии с которым Комитетом передаётся нежилое изолированное помещение в отдельно стоящем здании муниципального фонда города Кировска.

Поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что арендуемое Предпринимателем помещение может быть сформировано как самостоятельный объект недвижимости и, по сути, является обособленным объектом, суд с учетом положений Закона N 159-ФЗ и разъяснений, приведенных в Информационном письме N 134, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета в реализации преимущественного права Предпринимателя на приобретение помещения не соответствует законодательству и нарушает права Предпринимателя.

Вопреки доводам подателя жалобы, Законом N 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для обязания Комитета заключить договор купли-продажи спорного помещения является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права обязал Комитет совершить юридически значимые действия, предусмотренные вышеприведённой частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова