Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-20205/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Искра": представитель Клинцов Н.О. по доверенности от 09.01.2014, Тимошенко А.Н. по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Искра" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-893/2013 в части вопроса, касающегося введения внешнего управления по заявлению Донченко И.З. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Искра"

(ИНН 6138001390, ОГРН 1026101743348, Ростовская область, Чертковский район с. Тихая Журава) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра" (далее - должник) на основании решения собрания кредиторов от 05.09.2013 г. конкурсный кредитор Донченко Иван Захарович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о введении процедуры внешнего управления в отношении должника.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра" 24.09.2013 г. Шиловский Иван Аркадьевич обратился также с заявлением о признании недействительным решения собрания кредитов от 05.09.2013 г., оформленное протоколом N 1 от 05.09.2013 г. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-893/2013 признано недействительным решение собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра" от 05.09.2013 г., оформленное протоколом N 1 от 05.09.2013 г. В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Донченко Ивана Захаровича о введении процедуры внешнего управления, утверждении внешнего управляющего, отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2013 по делу N А53-893/2013 конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Искра" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения вывод суда о возможности применения процедуры внешнего управления в отношении ликвидируемого должника и дополнить мотивировочную часть определения указанием на отсутствие правовой возможности введения процедуры внешнего управления в отношении ликвидируемого должника - банкрота в силу п. 1 ст. 225 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил к ликвидируемому должнику общую норму ст. 146 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-893/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть определения суда.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором апелляционная жалоба поддержана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 29.04.2013 г.) в отношении ликвидируемого должника - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 18.05.2013 г.

Конкурсным кредитором сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра" Донченко Иваном Захаровичем проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: перейти на процедуру внешнего управления; утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "МЦПУ" в Ростовской области; не предъявлять к внешнему управляющему требования, кроме установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Собрание кредиторов от 05.09.2013 г. проведено единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра", на момент его проведения, а именно Донченко Иваном Захаровичем, требования которого установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 г.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра" от 05.09.2013 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статья 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок созыва собрания кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Конкурсный кредитор указал, что требование о проведении собрания кредиторов направлено конкурсному управляющему Шиловскому Ивану Аркадьевичу 09.08.2013 г., что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями об отправке, в связи с тем, что конкурсным управляющим не созвано собрание кредиторов, оно проведено кредитором самостоятельно.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении собрания кредиторов у конкурсного кредитора Донченко И.З. отсутствовали доказательства получения конкурсным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, либо доказательства возврата конверта за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии доказательств получения конкурсным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, у конкурсного кредитора отсутствовали правовые основания для проведения собрания кредиторов самостоятельно.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов, в Арбитражный суд Ростовской области, в установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки, поданы требования иных кредиторов, а именно требования: ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Ремстрой", Жмурко Валерия Петровича, Вислогузова Юрия Павловича, ООО "Кварт-А", ООО Финансовая компания "Контакт", Решетникова Сергея Егоровича, ООО "Торгсервис", Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Громчакова Николая Алексеевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что Донченко И.З. на момент проведения собрания кредиторов являлся единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, права остальных кредиторов, заявленных в установленный срок, и признанными обоснованными нарушены, поскольку они не могли принять участие в собрании.

Указанные кредиторы также были лишены права на подачу заявления в суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания, поскольку не уведомлены о проведении собрания конкурсным кредитором Донченко И.З.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра" Шиловского Ивана Аркадьевича обоснованно, поскольку собрание кредиторов от 05.09.2013 г. проведено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушает права других кредиторов должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Донченко Ивана Захаровича о введении процедуры внешнего управления в отношении должника, судом первой инстанции приведено неверное основание для отказа в удовлетворении заявления, а также сделаны неверные выводы о возможности введения в отношении ликвидируемого должника процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции указал, что особенности процедуры конкурсного производства предусмотрены главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и содержат норму статьи 146 указанного Закона, предусматривающую переход в процедуру внешнего управления, при наличии совокупности обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что при наличии оснований, подтвержденных данными финансового анализа, из которых следует, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Кроме того по общему правилу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение о смене процедуры банкротства относится к компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла приведенной нормы права, действия ликвидационной комиссии по выявлению кредиторов и взысканию дебиторской задолженности направлены на получение объективных данных о финансовом состоянии юридического лица. Такие данные необходимы для составления промежуточного ликвидационного баланса и заключения о достаточности либо недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

При этом промежуточный ликвидационный баланс характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Если стоимость имущества юридического лица по данным промежуточного ликвидационного баланса недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидация юридического лица должна проводиться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возложена на его ликвидационную комиссию.

Пунктом 1 статьи 225 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, правила о банкротстве ликвидируемого должника являются специальными, а ликвидация производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, поскольку мероприятия по анализу финансового состояния должника, выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности к моменту обращения с соответствующим заявлением в суд должны быть проведены ликвидационной комиссией (ликвидатором).

Законом о банкротстве в принципе не предусмотрено изначальное введение реабилитационных процедур, поскольку сам статус должника - ликвидируемый должник делает бессмысленным реабилитационные процедуры, а сокращенный срок для предъявления требований кредиторами можно объяснить стремлением законодателя не способствовать затягиванию процедуры ликвидации.

Прекращение процедуры банкротства ликвидируемого должника и переход к внешнему управлению противоречило бы волеизъявлению учредителей должника, направленного на ликвидацию должника в порядке, установленном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, применение общей нормы ст. 146 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наличии специальной нормы ст. 225 Закона, а также применение основной задачи банкротства - восстановление платежеспособности должника, в случае с ликвидируемым должником, в силу специфики должника, неправомерно.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о невозможности перехода в процедуру внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника обоснован.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции отказал Донченко Ивана Захаровича в удовлетворении заявления о введении процедуры внешнего управления в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра", определение суда не подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 по делу N А53-893/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв