Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15770/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А71-4128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича: Быков А.В., доверенность от 27.08.2013, паспорт,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике: Кулишова Е.С., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС": Вахрушев М.А., доверенность от 27.06.2013, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ирина": Мачарашвили И.Г., доверенность от 31.12.2013, паспорт,

от ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились,

от третьих лиц - судебного пристава-исполнителя МРО по ИОП УФССП по Удмуртской Республике Шиляева Эдуарда Вячеславовича, Линева Георгия Аркадьевича, Курбанмагомедова Сергея Гаджиевича, Шишлюка Игоря Михайловича, Бойко Владислава Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "СТАН-АВТО": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Общества с ограниченной ответственностью "Ирина", Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", третьего лица, Линева Георгия Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2013 года

по делу N А71-4128/2013,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича (ОГРНИП 304184003000119, ИНН 183300157820)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 5117746023555, ИНН 7736638236), Обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" (ОГРН 1101841007949, ИНН 1841015455), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МРО по ИОП УФССП по Удмуртской Республике Шиляев Эдуард Вячеславович, Линев Георгий Аркадьевич, Курбанмагомедов Сергей Гаджиевич, Шишлюк Игорь Михайлович, Бойко Владислав Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "СТАН-АВТО" (ОГРН 1051800806364, ИНН 1832044410)

о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сташков Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Велес" и к обществу "Ирина" о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного по результатам торгов, проведенных 24.12.2012, о применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москва, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиляев Эдуард Вячеславович, Линев Георгий Аркадьевич, Курбанмагомедов Сергей Гаджиевич, Шишлюк Игорь Михайлович, общество "СТАН-Авто", Бойко Владислав Александрович.

Истец заявил отказ от иска о применении последствий недействительности сделки, а также от требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, а также изменил предмет иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего судом первой инстанции было рассмотрено требование о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, а именно -здания, назначение - нежилое, общая площадь - 3 003 кв. м, количество этажей - 2 (подземных - 0), инв. N 28420, лит. 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а, доля в праве собственности - 1/2 (одна вторая), проведенных в форме открытого аукциона 24.12.2012; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, заключенного обществом "Велес" и обществом "Ирина" 24.12.2012.

Решением от 01.11.2013 прекращено производство по делу в части искового требования о применении последствий недействительности сделки, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); торги по продаже арестованного имущества, а именно - здания, назначение - нежилое, общая площадь - 3 003 кв. м, количество этажей - 2 (подземных - 0), инв. N 28420, лит. 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а, доля в праве собственности - 1/2 (одна вторая), проведенные в форме открытого аукциона 24.12.2012, договор купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, заключенного обществом "Велес" и обществом "Ирина" 24.12.2012, признаны недействительными.

Ответчики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, общество "Велес", общество "Ирина", и третье лицо, Линев Г.А., с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 24.10.2012 в отношении истца на основании исполнительных документов о взыскании с последнего задолженности в общем размере 21 670 324 руб. 77 коп. возбуждено сводное исполнительное производство N 127/12/17/18СД, принадлежащее истцу нежилое здание, общей площадью 3 003 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, улица Орджоникидзе, 1 "а", общая долевая собственность, доля в праве - 1/2, ранее арестованное в ходе исполнительного производства, было передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике.

Согласно поручению на реализацию от 21.11.2012 N 19/52917 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с государственным контрактом N К12-19/56 от 31.01.2012 и техническим заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиляева Э.В. о передаче арестованного имущества на торги от 24.10.2012 дано поручение обществу "Велес" принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя имущество истца стоимостью 12 711 900 руб. (в случае невозможности принять имущество в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и реализовать его на торгах.

Характеризующие подлежащее реализации имущество документы судебным приставом-исполнителем были переданы представителю общества "Велес".

Сообщение (объявление) о проведении торгов в отношении имущества истца было опубликовано в газете "Удмурт дунне" от 23.11.2012.

В данном сообщении содержалось указание на дату, на которую было назначено проведение торгов - 24.12.2012, адрес, по которому торги планировалось провести: г. Москва, ул. Косыгина, 15, гостиница "Korston Hotel Moscow" в помещении конференц зала.

Кроме того, как признано установленным судом первой инстанции, из текста объявления от 23.11.2012 следовало то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице ООО "Велес" - организатора торгов, действующего на основании государственного контракта N К12-31.01.2012 и технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту сообщало о проведении торгов в форме открытого аукциона, предметом торгов является арестованное имущество: лот N 1 - здание нежилое, 2-х этажное, общей площадью 3 003 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве - 1/2, инв. N 28420, лит. 3, кадастровый (условный) N согласно свидетельству о государственной регистрации права: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Орджоникидзе, 1 "а"; начальная цена продажи имущества определена в сумме 12 711 900 руб., также указаны дата и адрес проведения торгов, приема заявок, заключения договора о задатке, время подведения итогов приема заявок - заявки на участие в аукционе принимаются по 07.12.2012 включительно.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил позицию общества "Велес", которое считает, что в названном сообщении о проведении торгов содержалось также указание на порядок проведения аукциона, условия допуска к участию в нем юридических лиц и граждан, порядок определения победителя торгов, указан адрес и номер телефона места, где можно было ознакомиться с дополнительной информацией о выставленном на торги имуществе, формами заявки, договора о задатке; содержалась дополнительная информация о том, что место и время приема заявок может измениться, о чем будет сообщено дополнительно, был указан шаг аукциона; информация о проведении торгов была также размещена организатором торгов на собственном Интернет-сайте по адресу: www.veles.ru.

Согласно протоколу N 1 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника (истец) от 22.12.2012 поступили и были зарегистрированы заявки на участие в аукционе Бойко В.А. и общества "Ирина", которые и были допущены к торгам.

В соответствии с протоколом N 2 заседания аукционной комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника от 24.12.2012 победителем торгов было признано общество "Ирина", предложившее цену покупки 12 839 019 руб.

В соответствии с протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Сташкова Е.Д. (договор купли-продажи арестованного имущества) от 24.12.2012 организатор торгов - общество "Велес" (продавец), продал, а покупатель - ООО "Ирина", купил имущество истца по цене с учетом 1 шага аукциона - 12 839 019 руб.

На основании договора купли-продажи доли в здании от 06.05.2013 общество "Ирина" продало имущество истца Курбанмагомедову С.Г. и Шишлюку И.М. по цене 19 800 000 руб.

В обоснование иска указано на допущенные, по мнению истца, нарушения установленных законом правил проведения торгов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным то, что при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества истца были допущены существенные и влияющие на результат торгов нарушения правил, установленных законом.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. ст. 87, 90 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Признание судом первой инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными; обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом; при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника подлежат исследованию обстоятельства соблюдения требований Закона об исполнительном производстве о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов; выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В результате оценки совокупности обстоятельств доведения информации об оспариваемых торгах и соответствующих этим обстоятельствам доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно признал порядок и способ извещения о предстоящих публичных торгах не соответствующими цели их проведения, заведомо не позволяющими обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, публикация информационного сообщения о проведении аукциона в газете "Удмурт Дунне" - не соответствующей целям и задачам реализации арестованного имущества с публичных торгов и не обеспечивает необходимую и достаточную массовость торгов, поскольку избранный организатором способ доведения сведений о проводимых торгах до потенциальных покупателей не обеспечивает максимально возможного количества претендентов на приобретение реализуемого недвижимого имущества, более того, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации, что непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, допущенные нарушения признал свидетельствующими о ненадлежащей форме доведения информации о публичных торгах, что является самостоятельным нарушением установленной процедуры проведения торгов и основанием для признания их недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы основаны на результате оценки факта публикации извещения о проведении торгов в печатном средстве массовой информации - в газете "Удмурт Дунне", которая, как признал суд первой инстанции, не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей крупного и дорогого объекта недвижимости, имеет меньший тираж по сравнению с другими средствами массовой информации общественно-политической направленности, являющимися официальными изданиями на территории Удмуртской Республики ("Известия Удмуртской Республики", "Удмуртская правда").

В относимой к этому выводу части обжалуемого решения содержится сравнительный анализ тиражей указанных изданий, распространенных в ноябре 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции оценил и то, что основной язык публикаций газеты "Удмурт Дунне" - удмуртский, в отличие от сравнимых средств массовой информации (газет "Удмуртская правда" и "Известия Удмуртской Республики"), статистические данные о количестве лиц, постоянно или преимущественно проживающих на территории Удмуртской Республики и владеющих русским и/или удмуртским языком, признав установленным то, что потенциальный круг читателей газеты "Удмурт Дунне" на удмуртском языке по сравнению с газетой на русском языке на территории Удмуртской Республики меньше в несколько раз, русскоязычная часть населения Удмуртской Республики, не читающая газету "Удмурт Дунне", вследствие незнания удмуртского языка, не была надлежаще информирована ни о предстоящих торгах по продаже имущества истца, ни о наличии публикации о торгах в газете "Удмурт Дунне", объявление не было доступно и лицам, знающим лишь удмуртский язык, так как было опубликовано на русском языке в газете, основные материалы которой публикуются на удмуртском языке, газета "Удмурт Дунне" не имеет постоянной рубрики (раздела) для целей систематической публикации сообщений о проведении публичных торгов либо даже о продаже имущества (движимого или недвижимого) в обычном порядке.

Признал суд первой инстанции установленным и то, что сведения о проведении торгов по продаже имущества истца были недоступны потенциальным покупателям, осуществляющих поиск обычным способом извещений о продаже интересующих их объектов недвижимости в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Установленное повлекло признание допущенного нарушения требований, предусмотренных ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязательном размещении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о проведении торгов, существенным, влияющим на результат торгов.

В этой части суд первой инстанции оценил обстоятельства произведенного нотариусом поиска извещения о проведении торгов по продаже имущества истца, которые зафиксированы в протоколе осмотра интернет страниц сайта Федерального агентства по управлению государственным имуществом (http://www.rosim.ru) и сайта организатора торгов ООО "Велес" (www.veles.ru) от 01.07.2013, сравнил их с обстоятельствами осмотра интернет страниц сайта ООО "Велес" другим нотариусом, которые отражены в протоколе осмотра от 06.12.2012.

В первом случае, как установлено судом первой инстанции, поиск извещения о проведении торгов по продаже имущества истца производился нотариусом на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом (http://www.rosim.ru) по площади или кадастровому номеру имущества истца в разделах: "Арестованное и конфискованное имущество", "здания и сооружения", "Удмуртская Республика"; извещения о проведении торгов по продаже имущества истца нотариусом найдено не было; на сайте ООО "Велес" (www.veles.ru) производился поиск указанного извещения по площади или адресу имущества истца в разделе: "поиск", при этом извещения о проведении торгов по продаже имущества истца нотариусом также не было найдено.

Суд установил то, что во втором случае поиск информации о проведении торгов нотариусом не осуществлялся, при наличии информации о месте нахождения извещения о проведении торгов на указанном сайте (адрес интернет-страницы) была открыта страница сайта, содержащая извещение N 177 о проведении торгов по продаже имущества истца.

Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения иска. Эти обстоятельства суд первой инстанции оценил верно.

Относимые к этому выводу доводы апелляционных жалоб ответчиков исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, другой вывод не влекут.

Соответствующие доводы заключаются лишь в иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В отсутствие доказательств других обстоятельств, установление которых предположительно могло бы повлиять на результат приведенной оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать иной вывод в отношении сути принятого решения.

Наличие в обжалуемом решении признаваемых арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам выводов, которые относимы к установленному судом первой инстанции: кроме указания на то, что имущество истца является нежилым зданием, его этажности, общей площади и цены, иных характеризующих его сведений не сообщается, в извещении отсутствуют сведения о назначении продаваемого объекта, сведения о правах на земельные участки, находящиеся под ним, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о размещении в извещении о проведении торгов неполной информации о предмете торгов, существенным и влияющим на результат торгов; извещение о проведении оспариваемых торгов не содержит сведений, определяющих порядок внесения задатка, - наименования получателя платежа и реквизитов расчетного счета для перечисления суммы задатка, что суд первой инстанции оценил как обстоятельство, которое могло привести к ограничению количества участников аукциона; шаг аукциона устанавливается комиссией по проведению торгов и составляет не менее 1% и не более 10% от начальной цены лота, что суд первой инстанции оценил как влекущее неопределенность порядка проведения торгов, заблуждение потенциальных покупателей продаваемого с торгов имущества, а также доводы апелляционных жалоб ответчиков, которые заключаются в оспаривании этих выводов, не могут быть признаны влекущими отказ в удовлетворении иска, соответственно, удовлетворение этих апелляционных жалоб.

Таким же образом оцениваются иные исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд действительно не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от части иска не может быть признан противоречащим закону или нарушающим права других лиц.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что покупателем по оспариваемому договору - ООО "Ирина", имущество, указанное в предмете этого договора было отчуждено третьим лицам, Курбанмагомедову С.Г. и Шишлюку И.М., в результате исполнения договора купли-продажи доли в здании от 06.05.2013, предмета оспариваемого договора отказ от части иска не может быть признан противоречащим закону или нарушающим права других лиц, в частности, третьего лица, Линева Г.А. (заявитель апелляционной жалобы) - кредитора истца.

Довод, приведенный третьим лицом Линевым Г.А. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, который заключается в указании на то, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве; при рассмотрении таких исков следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника отказ руководителя должника от иска может нарушить интересы других кредиторов; в этом случае отказ от иска не должен приниматься судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), удовлетворение апелляционной жалобы не влечет с учетом характера иска, от которого заявлен отказ - требование о применении последствий недействительности сделки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4128/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова