Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-2370/14 по делу N А71-4128/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А71-4128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - Территориальное управление Росимущества) и общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - общество "Ирина") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

В связи с нахождением судей Купреенкова В.А. и Беляевой Н.Г. в отпуске на момент рассмотрения кассационных жалоб Территориального управления Росимущества и общества "Ирина" по делу N А71-4128/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Платонову Е.А., судьи Беляевой Н.Г. - на судью Торопову М.В. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2014, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") - Вахрушев М.А. (доверенность от 17.04.2014 N 7/04);

общества "Ирина" - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 31.12.2013 N 24);

индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича (далее - предприниматель) - Быков А.В. (доверенность 27.08.2013);

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, действующего в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Сафиуллина Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 6).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 рассмотрение кассационных жалоб Территориального управления Росимущества и общества "Ирина" было отложено на 17.06.2014 (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 17.06.2014 приняли участие представители:

Территориального управления Росимущества - Сафиуллина Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 6);

общества "Ирина" - Мачарашвили И.Г.(доверенность от 31.12.2013 N 24);

предпринимателя - Шамшурина М.В. (доверенность от 16.06.2014 серии 18 АБ.N 0223755, выдана в порядке передоверия);

общества "Велес" - Абуязидов А.М. (доверенность от 17.04.2014 N 7-1/04).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Территориальному управлению Росимущества, обществу "Велес" и обществу "Ирина" о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного по результатам торгов, проведенных 24.12.2012, о применении последствий недействительности данной сделки.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска о применении последствий недействительности сделки, а также от требования к Территориальному управлению Росимущества; изменил предмет иска, в результате чего судом первой инстанции было рассмотрено требование о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - нежилого здания общей площадью 3003 кв. м, количество этажей - 2 (подземных - 0), инв. N 28420 (литера 3), кадастровый N 18:26:00:00:28420/3, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а, доля в праве собственности - 1/2 (одна вторая), проведенных в форме открытого аукциона 24.12.2012; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом от 24.12.2012 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, заключенного между обществами "Велес" и "Ирина".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиляев Эдуард Вячеславович (далее - судебный пристав-исполнитель), Линев Георгий Аркадьевич, Курбанмагомедов Сергей Гаджиевич, Шишлюк Игорь Михайлович, общество с ограниченной ответственность "СТАН-Авто", Бойко Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 (судья Ходырев А.М.) прекращено производство по делу в части искового требования о применении последствий недействительности сделки в отношении Территориального управления Росимущества (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); торги по продаже нежилого здания общей площадью 3003 кв. м, количество этажей - 2 (подземных - 0), инв. N 28420 (литера 3), кадастровый N 18:26:00:00:28420/3, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а, доля в праве собственности - 1/2 (одна вторая), проведенные в форме открытого аукциона 24.12.2012, договор купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом от 24.12.2012 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, заключенного обществами "Велес" и "Ирина", признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 448, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве), неполное выяснение обстоятельств спора, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, стоимость арестованного имущества предпринимателя утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве, при этом предприниматель в судебном порядке названное постановление судебного пристава-исполнителя и проведенную оценку имущества не оспаривал, следовательно, выводы судов о явном занижении организатором торгов цены продаваемого имущества и о нарушении интересов истца как должника в исполнительном производстве, являются необоснованными. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об указании в объявлении о назначаемых торгах неполных сведений о спорном объекте недвижимости, поскольку в тексте объявления о продаже арестованного имущества на торгах содержатся все данные, позволяющие идентифицировать предмет торгов. Заявитель жалобы также считает, что в силу со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установление конкретного шага аукциона к числу обязательных требований не относится. В отношении размещения обществом "Велес" объявления о назначаемых торгах в газете "Удмурт Дунне" заявитель жалобы указывает на то, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13.01.2013 по делам N 2-2221/2013, 2-2193/2013, 2-4214/2013, 2-4215/2013 установлено, что размещение данной информации в указанной газете является надлежащим. Территориальное управление Росимущества ссылается на неправомерность принятия во внимание судами протоколов осмотра нотариусом Соболевой С.М. интернет - страниц от 01.07.2013, из которых следует, что нотариусом извещение о проведении торгов не было найдено. Как указывает заявитель, данный протокол не может быть принят в качестве доказательства размещения информации на сайте организатора торгов, поскольку осмотр интернет-страниц был сделан более чем через полгода после проведения самих торгов.

В кассационной жалобе общество "Ирина" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, излагая доводы, аналогичные доводам Территориального управления Росимущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Велес" поддерживает доводы Территориального управления Росимущества и общества "Ирина", просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 в отношении предпринимателя на основании исполнительных документов о взыскании с него в пользу государства и физических лиц задолженности в общем размере 21 670 324 руб. 77 коп., возбуждено сводное исполнительное производство за N 2127/12/17/18СД.

Указанным постановлением принадлежащая истцу ? (одна вторая) доля в праве собственности на спорное нежилое здание общей площадью 3003 кв. м, арестованное в ходе исполнительного производства, было передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества.

Согласно поручению на реализацию имущества от 21.11.2012 N 19/52917 Росимущество в соответствии с государственным контрактом от 31.01.2012 N К12-19/56 и техническим заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.10.2012, поручило обществу "Велес" принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя имущество истца стоимостью 12 711 900 руб. (в случае невозможности принять имущество в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и реализовать его на торгах.

В соответствии с актом приема-передачи судебный пристав-исполнитель передал представителю общества "Велес" документы, характеризующие переданное на реализацию имущество.

Согласно сообщению, размещенному обществом "Велес" в газете "Удмурт Дунне" от 23.11.2012, дата проведения торгов была назначена на 24.12.2012 по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, 15, гостиница "Korston Hotel Moscow", в помещении конференц-зала. Из текста объявления от 23.11.2012 следует, что Росимущество в лице общества "Велес" - организатора торгов, действующего на основании государственного контракта от 31.01.2012 N К12-19/56 и технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту, сообщает о проведении торгов в форме открытого аукциона, предметом торгов является арестованное имущество: лот N 1 - нежилое 2-этажное здание общей площадью 3003 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве ? (одна вторая), инв. N 28420 (литера 3), кадастровый N 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а. Начальная цена продажи имущества определена в сумме 12 711 900 руб. Также указаны: дата и адрес проведения торгов, приема заявок, условия заключения договора о задатке, время подведения итогов приема заявок. В частности указано, что заявки на участие в аукционе принимаются по 07.12.2012 включительно.

По мнению общества "Велес", в указанном сообщении о проведении торгов указаны также: порядок проведения аукциона, условия допуска к участию в нем юридических лиц и граждан, порядок определения победителя торгов. Указан адрес и номер телефона, где можно ознакомиться с дополнительной информацией о выставленном на торги имуществе, формами заявки, договора о задатке. Сообщено, что место и время приема заявок может измениться, о чем будет сообщено дополнительно.

Согласно протоколу от 22.12.2012 N 1 окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника Сташкова Е.Д. членами комиссии рассмотрены зарегистрированные заявки на участие в аукционе Бойко Владислава Александровича и общества "Ирина", которые были допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом от 24.12.2012 N 2 заседания аукционной комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Сташкова Е.Д. победителем торгов было признано общество "Ирина", предложившее цену покупки 12 839 019 руб.

В соответствии с протоколом от 24.12.2012 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Сташкова Е.Д. (договор купли-продажи арестованного имущества) организатор торгов - общество "Велес" (продавец) продал, а общество "Ирина" (покупатель) купило имущество предпринимателя по цене 12 839 019 руб.

На основании договора купли-продажи доли в здании от 06.05.13 общество "Ирина" продало имущество истца Курбанмагомедову Сергею Гаджиевичу и Шишлюку Игорю Михайловичу по цене 19 800 000 руб.

Предприниматель, полагая, что при реализации его имущества допущены нарушения установленных законом правил проведения торгов, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

В обоснование иска предприниматель ссылается на нарушение установленной законом процедуры продажи имущества с торгов, указывая на следующее:

1. нарушение ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой передача имущества на реализацию производится в течение 10 дней с момента оценки имущества должника, поскольку оценка имущества должника произведена 22.10.2012, а фактически имущество передано организатору торгов для реализации 22.11.2012;

2. нарушение ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что публикация извещения о проведении торгов производится в течение 10 дней с момента получения имущества должника по акту приема-передачи. Срок, установленный законом для передачи арестованного имущества истца для его последующей реализации на торгах, истек 06.11.2012, соответственно 20.11.2012 истек срок для публикации извещения о проведении торгов, в то же время извещение в газете "Удмурт Дунне" опубликовано только 23.11.2012;

3. нарушение ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, так как ни на сайте организатора торгов, ни на сайте Росимущества публикации извещения о проведении торгов по продаже имущества истца не производилось, что подтверждается протоколами осмотра интернет - страниц указанных лиц от 01.07.2013;

4.публикация извещения о проведении торгов произведена в газете "Удмурт Дунне", что не может быть признано надлежащим извещением, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации;

5. извещение о проведении торгов, в нарушение п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит ряд основных сведений, определяющих порядок проведения торгов, а именно - шаг аукциона, что вносит неопределенность в вопрос о порядке проведения торгов;

6. извещение о проведении торгов, в нарушение п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит сведений, определяющих порядок внесения задатка, в том числе наименование получателя платежа и реквизиты расчетного счета для перечисления сумм платежа;

7. извещение о проведении торгов, в нарушение п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит сведений, определяющих условия оформления участия лица в торгах, поскольку порождает неопределенность в указанном вопросе: отсутствует форма заявки участника при наличии условия о подаче заявки по установленной форме; отсутствуют сведения о том, в каком порядке производится предварительная запись для подачи заявки и документов;

8. дата проведения торгов по реализации имущества истца (24.12.2012) совпадает с фактической датой заключения договора - 24.12.2012, что является нарушением ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что заключение договора по результатам торгов производится не ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов, а при размещении протокола на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - не ранее, чем через 10 дней со дня такого размещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, далее - информационное письмо N 101).

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, как самостоятельное нарушение установленной процедуры проведения, может явиться достаточным правовым основанием для признания их недействительными (п. 4 названного информационного письма).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, обнародование информации о торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, справки от 05.07.2013 N 098/13, от 08.07.2013 N 104, от 01.07.2013 N 70/01-14, суды установили, что информация о проведении торгов была опубликована в газете "Удмурт Дунне", которая не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей крупного и дорогого объекта недвижимости, имеет меньший тираж по сравнению с другими средствами массовой информации общественно-политической направленности, являющимися официальными изданиями на территории Удмуртской Республики. Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что основным языком публикации газеты "Удмурт Дунне" является удмуртский, в отличие от сравнимых средств массовой информации (газет "Удмуртская правда" и "Известия Удмуртской Республики"); данная газета не имеет постоянной рубрики (раздела) для целей систематической публикации сообщений о проведении публичных торгов либо о продаже имущества (движимого или недвижимого) в обычном порядке.

Оценив протоколы от 01.07.2013 осмотра страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" общества "Велес", осуществленного нотариусом Соболевой Е.Д., судами установлено, что нотариус Соболева Е.Д., произведя поиск соответствующего объявления на сайте организатора торгов, не обнаружила информации о проведении торгов. При этом судами обоснованно не принята в качестве доказательства размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о проведении торгов, протокол осмотра, произведенный нотариусом Силиной Т.Н. Интернет-страниц от 06.12.2012, поскольку судами установлено, что нотариус Силина Т.Н., заранее зная о месте нахождения извещения о проведении торгов на сайте общества "Велес", открыла страницу сайта, содержащую извещение N 177 о проведении торгов по продаже имущества предпринимателя. В самостоятельном порядке (01.07.2013) этого осуществить не удалось.

С учетом изложенного суды обоснованного признали порядок и способ извещения о предстоящих публичных торгах не соответствующими цели их проведения, заведомо не позволяющими обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Следовательно, вывод судов о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей форме доведения информации о публичных торгах, что является самостоятельным нарушением установленной процедуры проведения торгов и основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным (п. 4 информационной письма N 101).

Кроме того, в соответствии с п. 3 информационного письма N 101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Как установлено судами и следует из объявления общества "Велес" о проведении торгов, размещенного в газете "Удмурт Дунне", в данной публикации о торгах, кроме указания того, что имущество истца является нежилым зданием, его этажности, общей площади и цены, иных, характеризующих его сведений, не сообщается; в извещении отсутствуют сведения о назначении продаваемого объекта, сведения о правах на земельные участки, находящиеся под ним.

При этом вывод судов о том, что размещение в извещении о проведении торгов неполной информации о предмете торгов ввиду неопределенности характеристик продаваемого объекта лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данном объекте, является верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организатором торгов не соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, и договора купли-продажи, оформленного протоколом от 24.12.2012 N 3 по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника, заключенного между обществами "Велес" и "Ирина".

Доводы заявителей кассационных жалоб о законности проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Ирина" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова М.В. Торопова