Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 06АП-7071/13

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

Дело N А04-1428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Империя": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Прииск Дамбуки": Донцов Д.А., представитель по доверенности от 14.05.2013;

от ИП Чжао А.В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прииск Дамбуки" на определение от 12.11.2013 по делу N А04-1428/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Заноза Н.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Прииск Дамбуки"

о рассрочке исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя"

к открытому акционерному обществу "Прииск Дамбуки"

о взыскании 9 022 531 рублей

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чжао Анжелика Васильевна,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Зейскому району,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1042800189035) (далее - ООО "ИМПЕРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Прииск Дамбуки" (ОГРН 1022800927478) (далее - ОАО "Прииск Дамбуки") 9 022 531 рублей, составляющих задолженность по договору подряда от 15.04.2011 N 1.

Решением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме: с ОАО "Прииск Дамбуки" в пользу ООО "ИМПЕРИЯ" взыскан долг в размере 9 022 531 рублей. Кроме того, указанным решением с ОАО "Прииск Дамбуки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 112,65 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2013 N Ф03-5710/2013 судебные акты оставлены без изменения.

На основании указанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 02.09.2013 серия АС 000026124.

В рамках данного дела ОАО "Прииск Дамбуки" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.10.2012 о взыскании 9 022 531 рублей, исходя из следующего графика: 31.05.2014 - 1 503 755 рублей; 30.06.2014 - 1 503 755 рублей; 31.07.2014 - 1 503 755 рублей; 31.08.2014 - 1 503 755 рублей; 30.09.2014 - 1 503 755 рублей; 31.10.2014 - 1 503 756 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Зейскому району.

Определением от 12.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Прииск Дамбуки", ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия судебной практики, просит принятое определение отменить, предоставив рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе окончание сезона добычи золота, отсутствие иной деятельности, позволяющей получить прибыль, отсутствие запасов добытых драгоценных металлов, а также на введение режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, что повлекло простой деятельности ОАО "Прииск Дамбуки".

Полагает, что сложная финансовая ситуация сложилась по причине непреодолимой силы. Единовременное гашение долга перед ООО "Империя" приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам предприятия, уплаты налогов и сборов в бюджет, приостановке деятельности предприятия.

Кроме того, ссылается на судебную практику - определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011 по делу N А33-18966/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Империя" с ее доводами не согласилось, полагая их необоснованными; просило оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Прииск Дамбуки" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя, третье лицо, судебный пристав-исполнитель, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие у общества возможности единовременно уплатить взысканную задолженность, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию, отсутствие запасов добытых драгоценных металлов в связи с окончанием золотодобывающего сезона в 2013 году, введение режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, что повлекло простой предприятия, а также на вероятность того, что в случае единовременного исполнения решения суда общество не сможет оплачивать текущие расходы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства недостаточными для подтверждения факта невозможности исполнения судебного акта.

Введение с июля 2013 года режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области (паводок на реках Зейского района - р. Зея, Уркан, Гилюй) не является свидетельством того, что в результате сложившейся на территории Амурской области летом 2013 года чрезвычайной ситуации производственная деятельность ответчика полностью приостанавливалась.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы (лицензии, расчеты на принятое сырье) подтверждают факт ведения ответчиком в 2013 году золотодобывающих работ в долинах рек Олонгро, Иликан, Джалта, Ванга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства отсутствия иного имущества и денежных средств, позволяющих исполнить решение суда, а также доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество находится в сложной ситуации из-за не выполнения в текущем году плановых объемов по добыче золота и у него отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика судом не принимается, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия доходов от предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Доказательств частичного исполнения решения суда, либо совершения каких-либо действий, направленных на погашение сумм, подлежащих взысканию по решению суда, материалы дела не содержат.

При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих собственных обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений, являющихся безусловной отменой судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2013 по делу N А04-1428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев