Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-9948/13

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А70-4820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (регистрационный номер 08АП-9948/2013), общества с ограниченной ответственностью "Монотек" (регистрационный номер 08АП-9949/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2013 года по делу N А70-4820/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-Директ" (ИНН: 7203150780, ОГРН: 1047200610808) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН: 7204140224, ОГРН: 1087232047374) о взыскании 2 447 424 рублей задолженности по договору от 12.07.2012 N 1/12, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М", Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Монотек", общество с ограниченной ответственностью "Система",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - Петухов А.Н. (паспорт, по доверенности от 09.05.2013 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "СТС-Директ" - Колпакова И.Г. (паспорт, по доверенности N 7 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТС-Директ" (далее - ООО "СТС-Директ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик) о взыскании 2 447 424 руб. задолженности по договору от 12.07.2012 N 1/12, третьи лица - ООО Управляющая компания "Содружество-М", Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля"), ООО "Монотек", ООО "Система".

Исковые требования со ссылкой на статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 12.07.2012 N 1/12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-4820/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "СТС-Директ" 2 447 424 руб. денежных средств, а также 35 237 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СпецСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СпецСтрой" указывает на незаключенность договора от 12.07.2012 ввиду несогласования в нем объемов и содержания работ, подлежащих выполнению истцом, учитывая отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации. Полагает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку из текста представленной в дело претензии невозможно установить размер заявленной к оплате суммы долга. Отмечает, что истцом нарушен порядок сдачи и приемки работ, предусмотренный разделом 6 договора, ввиду ненаправления в адрес специализированной организации уведомления о завершении выполнения работ. Податель жалобы акцентирует внимание на то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома выполнены другими подрядчиками, в частности, ООО "Монотек" и ООО "Система".

Оспаривая изложенные в судебном акте выводы, ООО "Монотек" направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Монотек" указывает на непредоставление ООО "СТС-Директ" доказательств выполнения им спорных работ ввиду наличия в деле лишь односторонних актов, подписанных со стороны истца. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют основания для требования оплаты по причине выполнения работ третьими лицами.

От ООО "Монотек" и ООО "Управляющая компания "Содружество-М" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия доказательств направления или вручения данных отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Монотек".

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между ООО "СпецСтрой" (заказчик) ООО "СТС-Директ" (подрядчик) заключен договор N 1/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, составленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности в составе отдельных разделов в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте и являющейся приложением N 1 к настоящему договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. N 9, при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за выполнением таких работ, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.

На основании пунктов 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: 70 дней, при этом начало работ - с даты заключения настоящего договора; окончание работ - 20 сентября 2012 года. При этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 2 447 424 руб. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В порядке пунктов 6.1, 6.3-6. сдача работ подрядчиком, выполненных по настоящему договору, и их приемка заказчиком и специализированной организацией осуществляется поэтапно. Сдача каждого этапа работ оформляется актами выполненных работ по форме N КС-2; справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Подрядчик в срок, не позднее 5 рабочих дней до даты завершения работ (этапа работ) направляет заказчику и специализированной организации письменное уведомление о завершении выполнения работ (этапа работ) о приложением в адрес специализированной организации актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, исполнительной и технической документации. Специализированная организация в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 6.4 договора, производит проверку объемов и стоимости, выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в представленных документах, в том числе на предмет соответствия проектной документации. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных, работ специализированная организация возвращает их подрядчику для устранения выявленных несоответствий с установлением срока для их устранения. Проверенные и подписанные специализированной организацией акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в течение 2 рабочих дней со дня их подписания направляются для подписания заказчику.

Как утверждает истец, принятые на себя обязательства в рамках договора N 1/12 от 12.07.2012 исполнил в полном объеме, направив сопроводительным письмом от 18.01.2013 N 17 в адрес ответчика для приемки: акт о приемке выполненных работ от 19.09.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 19.09.2012 N 1 на сумму 1 241 379 руб.; акт о приемке выполненных работ от 05.11.2012 N 2, справку о стоимости выполненных работ от 05.11.2012 N 2 на сумму 1 291 883 руб. (л.д. 14- 45, 48).

Указанные документы получены заказчиком 21.01.2013 на основании отметки представителя ответчика на документе.

Кроме того, истец направлял данные документы и в адрес МКУ "Служба технического контроля", однако документация письмом N 763 от 22.02.2013 возвращена в связи с отсутствием у учреждения полномочий для приемки работ (том 1 л. 80).

Поскольку ответчиком остались неоплаченными предъявленные к приемке выполненные работы, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 25.02.2013 б/н об оплате выполненных работ (л.д. 46).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами рассматриваемого спора возникли отношения, вытекающие из подрядных обязательств, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

При оценке условий договора N 1/12 от 12.07.2012, суд апелляционной инстанции признает его заключенным и действующим.

Доводы ООО "СпецСтрой" о незаключенности названного договора ввиду несогласования сторонами объемов и содержания работ, подлежащих выполнению истцом, коллегия суда отклоняет как несостоятельные со ссылкой на правовую позицию, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, по смыслу которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N 1/12 от 12.07.2012, признает его заключенным, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора, в частности, объемов и содержания работ, подлежащих выполнению истцом в рамках договорных отношений, между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал. Подобные возражения заявлены ответчиком лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Поэтому позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования объемов и содержания работ, подлежащих выполнению истцом, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не было выказано сомнений, а впервые о неопределенности условий договора N 1/12 от 12.07.2012 и фактически о его незаключенности как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в суде первой инстанции, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор N 1/12 от 12.07.2012, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ООО "СпецСтрой" в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, истцом обязательства по выполнению согласованных работ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Оценивая представленные истцом доказательства, коллегия суда отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем.

Между тем, в материалы дела подписанные ответчиком акты формы КС-2 не представлены. Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ и принятие их результата, указал на необоснованность применения односторонних актов выполненных работ в отсутствие доказательств их направления ответчику.

Оценив названный довод подателя жалобы, коллегия суда признает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Так, факт направления в адрес ответчика спорных актов формы КС-2 и их получения ООО "СпецСтрой" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик указывает на выполнение спорных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 9, ООО "Монотек" и ООО "Система" в период с июля по декабрь 2012 года для ООО "СпецСтрой", ссылаясь в обоснование своих возражений на договор от 18.07.2012 N Д 08/06-2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2012, акт о приемке выполненных работ от 19.11.2012 N1, журнала производства, работ (дата начала работ - 18.07.2012, срок окончания работ - 18.09.2012), актов освидетельствования скрытых работ от 08.09.2012, от 10.09.2012, от 12.09.2012, от 18.09.2012, акта гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 11.09.2012, дефектную ведомость объемов работ, подписанную между ООО "СпецСтрой" и ООО "Система", локальный сметный расчет на капитальный ремонт инженерных сетей ХВС, ГВС и канализации в подвале дома (2012 г.), акт о приемке выполненных работ от 05.11.2012 N 2, справку о стоимости выполненных работ от 05.11.2012 N 2, платежные поручения (том 1 л. 103 - 105) счет от 05.11.2012 N 77.

Оценивая обоснованность представленных ответчиком доказательств в подтверждение уважительности отказа ООО "СпецСтрой" от подписания актов формы КС-2, коллегия суда отмечает, что юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. При этом применительно к рассматриваемому спору, вступая в договорные отношения с ООО "Монотек" и ООО "Система" по поводу ремонта одного и того же объекта, сохраняя договорные отношения с ООО "СТС-Директ" (истцом), ответчик тем самым принял на себя возможные негативные последствия таких действий.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом в спорный период согласованных договором N 1/12 от 12.07.2012 работ, а также отсутствие в деле безусловных доказательств, опровергающих факт выполнении истцом спорных объемов работ, коллегия суда полагает, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, истец имеет право, а ответчик, в свою очередь, обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты выполненных истцом работ в рамках договорных отношений с истцом, основанных на договоре N 1/12 от 12.07.2012, не расторгнутого в установленном порядке.

Имея какие-либо конкретные претензии к истцу к факту выполнения работ на объекте, согласованном в договоре N 1/12 от 12.07.2012 (многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 9), а также по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалы дела каких-либо замечаний и возражений ООО "СпецСтрой" по объему выполненной истом работы не содержат, информация о возникновении между истцом и ответчиком спора относительно обстоятельств выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, учитывая, что в проведении подрядных работах также принимали участие и третьи лица, привлеченные ответчиком на основании иных договоров подряда, подписанных ими спустя непродолжительное время после заключения ООО "СпецСтрой" и ООО "СТС-Директ" договора N 1/12 от 12.07.2012, в материалах дела отсутствует. Доказательства в подтверждение некачественности выполненных истцом работ или занижении объема работ не представлены.

В силу изложенного, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, причины отказа ООО "СпецСтрой" в подписании направленных истцом актов формы КС-2, суд апелляционной инстанции признает немотивированными.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления спорных актов в адрес ответчика, что подателем жалобы в установленном порядке не опровергнуто, а также отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес заказчика мотивированного отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции констатирует необоснованность отказа ООО "СпецСтрой" от подписания указанных односторонних актов.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названных документов указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом оспариваемых работ в отсутствии замечаний к качеству и объемам выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательства в подтверждение отсутствия в выполненных истцом работах потребительной ценности для ответчика, ООО "СпецСтрой" не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом актов формы КС-2 в отсутствии доказательств обратного, у коллегии суда не имеется.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом результатами работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом позиция ООО "СпецСтрой" о нарушении истцом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного разделом 6 договора N 1/12 от 12.07.2012, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, опровергающейся представленным доказательствам по делу.

Так, разделом договора N 1/12 от 12.07.2012 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Сдача каждого этапа работ оформляется актами выполненных работ по форме N КС-2; справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

При этом по смыслу пунктов 6.4-6.6 договора до направления актов формы КС-2, справок КС-3 для подписания в адрес ответчика (заказчика), на подрядчика возложена обязанность по направлению указанных документов для согласования и подписания в адрес специализированной организации, в обязанности которой входит проверка объемов и стоимости выполненных работ, а также их соответствия проектной документации.

Как установлено судом, истец требования названных условий договора N 1/12 от 12.07.2012 выполнил надлежащим образом, направив оформленные акты выполненных работ формы КС-2 в адрес МКУ "Служба технического контроля".

Вместе с тем, МКУ "Служба технического контроля" в лице и.о. директора указанные акты и справки о стоимости выполненных работ получило, не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило, возвратив их в адрес истца посредством письма N 763 от 22.02.2013, ссылаясь на отсутствие у него полномочий для приемки работ.

Таким образом, истцом требования договора N 1/12 от 12.07.2012, предъявляемые к сдаче выполненных работ, соблюдены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие подписи МКУ "Служба технического контроля", основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных истцом работ не является.

По расчету истца размер долга по договору N 1/12 от 12.07.2012 составил 2 447 424 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, соответствующим условиям договора N 1/12 от 12.07.2012 и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СпецСтрой" договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 447 424 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 1/12 от 12.07.2012 в полном объеме.

Отклоняя изложенные ООО "СпецСтрой" доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, коллегия суда руководствуется следующим.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 13.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней с момента ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 25.02.2013 б/н, из которой усматривается требование ООО "СТС-Директ" об оплате основной задолженности и неустойки.

Претензия получена ответчиком 05.03.2013, что подателем жалобы не оспаривается.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии б/н от 25.02.2013 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга, размер которой по условиям заключенного между сторонами договора составил 2 447 424 руб., в том числе НДС.

Поскольку спорная претензия содержит требования истца оплатить выполненные работы, согласно ранее полученным ответчиком для приемки актам выполненных работ, суд полагает, что для у ответчика отсутствовали затруднения в определении размера требований. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ в случае возникновения неопределенностей относительно размера долга имел возможность в порядке переговоров обратиться к истцу с соответствующей просьбой.

Вместе с тем, ответчик предоставляемым ему законодательством и договором N 1/12 от 12.07.2012 правом не воспользовался.

Таким образом, учитывая, что факт направления истцом и получения ответчиком претензии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Помимо изложенного, коллегия суда отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ООО "СпецСтрой" возможность внесудебного урегулирования спора не обосновало.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО "СТС-Директ" о взыскании задолженности без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2013 года по делу N А70-4820/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич