Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-23917/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-27454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Щербаков А.М. по доверенности от 10.12.2013

от ответчика (должника): Алексеева Т.В. по доверенности от 03.06.2013

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23917/2013) ЗАО "Статика Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-27454/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО "Статика Инжиниринг"

к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск"

3-и лица: 1. ЗАО "Центр долевого строительства"

2. Администрация МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3. ОАО "ПСК"

об обязании заключить договор энергоснабжения

установил:

Закрытое акционерное общество "Статика Инжиниринг" (далее - истец) (место нахождения: 191024, Россия, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 37,лит А, ОГРН 1089847203225) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ответчик) (место нахождения: 188662, Ленинградская область,пос.Мурино, Всеволожский р-н, ул.Лесная, д. 3; ОГРН: 1027802497843) об обязании заключить договор энергоснабжения в отношении здания торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, Оборонная ул., д. 2, корп. 1, на условиях, изложенных в проекте договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Центр долевого строительства" (далее - ЗАО "ЦДС") и администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 апелляционная жалобы ответчика на решение суда от 16.08.2012 возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 решение суда от 16.08.2012 по настоящему делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя обжалуемое решение суда от 16.08.2012, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил наличия оснований считать ответчика обязанным заключить договор в силу требований законодательства. Вопрос о том, принимал ли ответчик на себя добровольно обязательства по поставке электрической энергии истцу, судом надлежащим образом также не разрешен. Принимая решение, суд исходил из того, что договорами между ответчиком и ЗАО "ЦДС" установлена обязанность ответчика заключить договоры энергоснабжения с фактическими потребителями электроэнергии. Однако данные договоры в материалах дела отсутствуют. Суду следовало разграничить обязанность по технологическому присоединению сетей нежилого помещения истца, которую ответчик исполнил и выдал соответствующие документы, и обязанность, связанную с передачей и поставкой электрической энергии. Понуждая заключить договор, суд не учел, что условия пункта 4.8 проекта, касающиеся цены электрической энергии, не соответствуют действующим в настоящее время правилам, поскольку с 01.01.2011 регулирующим органом не утверждается тариф для иных категорий потребителей, кроме населения. Истец к этой категории не относится.

При новом рассмотрении, определением арбитражного суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").

Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2013, истец указал о том, что фактически им заявлены требования о включении его в качестве субабонента в договор энергоснабжения 01.01.2007 N 00727, заключенный между Ответчиком и ОАО "ПСК".

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела истцом были представлены дополнительные материалы, в том числе договор N ОИ-68-06/34 об оказании услуги по присоединению электрической сети от 26.07.2006, Решение Всеволожского городского суда, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательство по заключению договоров. Также податель жалобы считает. что ответчик свои действия подтвердил намерение исполнить обязанность и включить управляющие компании, в том числе и истца. в качестве субабонентов в договор энергоснабжения, ответчик совместно с управляющими компаниями обратилось в ОАО "ПСК" с указанной целью. Письмами от 06.05.2010 выражено принципиальное согласие включить в список субабонентов в счет разрешенной мощности ответчика организации, управляющие домами, возведенными ЗАО "ЦДС" и присоединенными к ответчику в соответствии с договором N ОИ-68-06/34.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦДС", являясь застройщиком жилых домов, а также торгово-бытового комплекса (магазин смешанной торговли) по адресу: поселок Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корп. 1, заключило с ответчиком договор от 26.07.2006 N ОИ-68-06/34 об оказании услуг по присоединению к электрической сети.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг присоединения его предметом является обязательство ответчика определить условия присоединения электрических сетей строящихся жилых домов по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино улица Центральная, корпуса 1, 2, 3, 4, к электрической сети ответчика и обеспечить возможность подключения указанных объектов в точке присоединения в пределах заявленной мощности потребления 2200 кВа по второй категории надежности в целях заключения в будущем между истцом и ответчиком договора электроснабжения.

Дополнительным соглашением от 10.12.2006 N 1 к договору об оказании услуг присоединения стороны изложили в новой редакции пункт 2.1.5 договора, возложив на ответчика обязанность подготовить для товариществ собственников жилья и управляющих организаций жилых домов 1, 2, 3, 4 и торгово-бытового комплекса справки на мощность в пределах 2200 кВа, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также иные документы для заключения договора энергоснабжения между ответчиком и товариществами собственников жилья и управляющими организаций жилых домов 1, 2, 3, 4 и торгово-бытового комплекса для включения их в качестве субабонентов в договор энергоснабжения N 00727 от 01.01.2007, заключенный между ответчиком и ОАО "ПСК".

По договору от 01.07.2007 N 66-07/34-О на оказание коммунальных услуг ответчик обязался подавать ЗАО "ЦДС" электрическую энергию при определенной договором мощности, а ЗАО "ЦДС" обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 27.03.2009 к договору оказания коммунальных услуг стороны дополнили пункт 8.3. договора, указав, что договор прекращает свое действие с момента заключения договора на электроснабжение последним из уполномоченных представителей объектов, расположенных по адресам: Мурино, улица Центральная, корпуса 1, 2, 3, 4. При этом заключаемые договоры на электроснабжение объектов вступают в силу после заключения договора на электроснабжение последним из уполномоченных представителей объектов.

По соглашению от 07.09.2010 N 1 собственники нежилых помещений, расположенных в торгово-бытовом комплексе (магазине смешанной торговли) по присвоенному милицейскому адресу: п. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корп. 1, избрали истца в качестве управляющей компании для осуществления технического обслуживания торгово-бытового комплекса.

По соглашению от 20.06.2011, заключенному между ЗАО "ЦДС", товариществами собственников жилья и управляющими организациями, включая истца, ЗАО "ЦДС" уступило участникам соглашения право на заключение с ответчиком договоров электроснабжения объектов и право на получение от ответчика электроэнергии в объеме, предусмотренном договором оказания коммунальных услуг.

Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор электроснабжения торгово-бытового комплекса по присвоенному милицейскому адресу: п. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корп. 1.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора электроснабжения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован договор N ОИ-68-06/34 об оказании услуг по присоединению к электрической сети с 26.07.2006, решение Всеволожского городского суда, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательство по заключению договоров.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ее - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае ни Гражданским кодексом, ни иными законами не установлена обязанность ответчика включить истца в качестве субабонента в договор энергоснабжения, заключенный с ресурсоснабжающей организацией.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что обязанность ответчика включить истца в качестве субабонента в договор энергоснабжения, заключенный с ОАО "ПСК", основана на добровольно принятом ответчиком обязательстве, содержащемся в Договоре оказания услуг присоединения.

Между тем, из буквального толкования договора оказания услуг присоединения от 26.07.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2006) следует, что ответчик принял на себя обязательство перед ЗАО "Центром Долевого строительства" подготовить документы, для включения товариществ собственников жилья и управляющих организаций в качестве субабонентов в договор энергоснабжения с ОАО "ПСК".

Обязательство ответчика включить истца в качестве субабонента в договор энергоснабжения с ОАО "ПСК" ни договор оказания услуг присоединения не содержит.

При этом статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Согласно пункту 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 00727 от 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора потребитель вправе с предварительного письменного согласия Гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Петербургская сбытовая компания" разрешение на присоединение истца в качестве субабонента по договору N 00727 от 01.01.2007 не давало, указав, что у истца имеется возможность заключить прямой договор. Кроме того, ОАО "ПСК" пояснило, заявление о заключении договора энергоснабжения с истцом будет рассмотрено в течение 30 дней со дня получения от истца согласия ОАО "Ленэнерго" на опосредованное технологическое присоединение энергопринимающего устройства (нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул Оборонная, д.2, корп.1).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца противоречат нормативным актам, являющимся специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-27454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова