Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-26306/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-44527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Малышева И.И. по доверенности от 31.10.2013

от ответчика (должника): Черникова Е.И. по доверенности от 11.11.2013

от 3-го лица: Щекин А.В. по доверенности от 06.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26306/2013) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-44527/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 99 614,55 руб. задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) (ОГРН 1027809256254, адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик) (ОГРН 1027810323342, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5) о взыскании 99 614 рублей 55 копеек задолженности, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) (ОГРН 1037700255284, адрес: Москва, улица Знаменка, дом 19).

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 99 614, 55 рублей задолженности и 3 984, 58 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком 1 акта сверки, а также доказательства направления истцом в адрес ответчика 1 платежных документов. Податель жалобы считает, что поскольку ответчик 2 от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцом государственная пошлина в полном объеме не уплачена, следовательно, она не может считаться судебными расходами, понесенными стороной и уплате в бюджет не подлежала, что подтверждается позицией постановления Президиума ВАС от 17.03.2011 N 13560/10 по делу N А13-12900/2009.

В судебном заседании представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить. жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть (абонент), заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.08.2002 N 5080, по условиям которого истец (Предприятие) обеспечивает абонента питьевой водой и принимает от него сточные воды в систему канализации, а абонент производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора.

Порядок расчетов предусмотрен главой 5 договора.

В связи с оказанием услуг истец в соответствии с пунктом 5.1 договора выставил для оплаты ответчиком 1 платежные документы, указанные в расчете задолженности.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения за период с 29.02.2012 по 30.04.2013, не оплачены ответчиком 1 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 99 614,55 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору. Документы, свидетельствующие о погашении задолженности за указанный период со стороны ответчиков, суду не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушении условий договора платежные документы не направлены ответчику 1, поскольку исходя из пункта 5.1 договора в случае неполучения платежных документов в указанный срок, они направляются Предприятием абоненту по почте заказным письмом, подлежит отклонению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Предприятие ежемесячно выписывает счет на оплату услуг до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан получить у Предприятия счета на оплату оказанных услуг до 10 числа каждого месяца и оплатить его платежным поручением в течение 5 календарных дней со дня получения счета.

Таким образом, условия договора не содержат обязанности истца о направлении ответчику по почте неполученных им платежных документов.

Доказательств обратного, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которая освобождена от уплаты госпошлины, в пользу истца 3 984, 58 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на правовую позицию постановления Президиума ВАС от 17.03.2011 N 13560/10 по делу N А13-12900/2009, подлежит отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В этой связи то обстоятельство, что в случае если стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Суд, обосновывая свою позицию, сослался на нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и применил положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), согласно пункту 5 которого, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска госпошлина истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 0889 от 17.06.2013 (л.д. 5).

Таким образом, ссылка ответчика 2 на правовую позицию постановления Президиума ВАС от 17.03.2011 N 13560/10 по делу N А13-12900/2009 в данном случае не применима.

В рассматриваемой ситуации оспариваемым решением исковое заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика 2.

При этом суд, взыскивая с ответчика 2 уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик 2 не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-44527/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова