Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44865/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-56397/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-56397/12 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ЗАО "Шиндлер"

к ЗАО "Европейское экологическое сообщество"

о взыскании задолженности в размере 116 879,38 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 956,90 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день вынесения судебного решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова В.В.- по доверенности от 21.01.2014 г.

от ответчика: Кобушкина Т.А. и Павловский А.С.- по доверенности от 14.092013г. N 2/9/13, Резниченко В.А.- по доверенности от 10.04.2013 г. N 10/04/13.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шиндлер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о взыскании задолженности в размере 116 879,38 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 956,90 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день вынесения судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 г. утверждено мировое соглашение по делу N А40-56397/12-142-541 от 08.08.2012 г., заключенное между ЗАО "Шиндлер" (ОГРН 1037700059594, место нахождения - 129164, г. Москва, Ракетный б-р, д. 16) и ЗАО "Европейское экологическое сообщество" (ОГРН 1047729040094, место нахождения - 119858, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 1, корп. 4, пом. 6Б).

Указанное определение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 г. по делу N А40-56397/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.10.2013года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование выводов, суд первой инстанции указал, что Ответчиком не представлено доказательств, того, что в период рассмотрения дела ему не было и не могло быть известно о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, в том числе, по выполнению монтажа и пуско-наладки лифтов, при том, что указанные в приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам актах недостатки могли быть выявлены при приемке выполненных истцом работ, и при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о наличии, либо отсутствии скрытых дефектов, наличие которых может являться основанием предъявления самостоятельных требований. Доводы заявителя ходатайства направлены на иную оценку уже исследованных судом доказательств, а также представленных новых доказательств, не исследовавшихся при рассмотрении дела, при этом определение от 17.08.2012 по делу N А40-56397/12-142-541 вступило в законную силу, не обжаловалось в установленном порядке.

На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "ЕЭС", в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и интересы третьих лиц - жильцов дома, в которых не работают лифты, которые по вине ответчика не прошли приемку органов Ростехнадзора. При заключении мирового соглашения истец не знал об указанных обстоятельствах, о которых ему стало известно только в 2013году от управляющей компании.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ЗАО "Шиндлер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить определения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определение суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционный суд, отклоняя их, поддерживает правильность выводов суда первой инстанции.

По мнению ЗАО "Европейское экологическое сообщество", вновь открывшимися обстоятельствами, о которых, как указывает заявитель, он узнал из искового заявления жильцов дома, является то, что истцом не смонтированы лифты и имеются скрытые дефекты монтажа, которые невозможно было определить визуально при приемке выполненных работ.

Указывая на неисполнение надлежащим образом истцом обязательств по контракту N 290306-VV от 03.05.2006, заявитель ссылается на то обстоятельство, что лифты не были смонтированы, сданы органам Ростехнадзора, не введены в эксплуатацию, мировым соглашением нарушены права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, либо если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Предметом настоящего иска являлись требования ответчика о взыскании с ЗАО "ЕЭС" денежных средств в качестве оплаты за установку и монтаж лифтового оборудования в размере, установленном договором подряда.

Согласившись с обоснованностью требований, ЗАО "ЕЭС" признал обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части монтажа и установки лифтового оборудования. Именно указанные обстоятельства и явились основанием для заключения сторонами мирового соглашения, по условиям которого ЗАО "ЕЭС" должен был оплатить стоимость выполненных работ с отсрочкой платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде заявитель признал надлежащее исполнение ответчиком обязательств по монтажу и установке лифтового оборудования. Тот факт, что оборудование не принято органами Ростехнадзора не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об указанном факте заявитель должен был знать в момент заключения мирового соглашения. Об обязательности приемки органами Ростехнадзора лифтового оборудования прямо указано в договоре подряда, заключенного сторонами. Следовательно, заявитель не вправе ссылаться на указанное обстоятельство, как на новое или вновь открывшееся.

Доводы о нарушении мировым соглашением прав третьих лиц- жильцов дома апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью, поскольку жильцы дома не являлись сторонами договора подряда и участниками спорных правоотношений. Заключением мирового соглашения, которым прекращено производство по делу о взыскании денежных средств за выполненные по договору подряда работы, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Требование об устранении скрытых дефектов, выявленных после приемки выполненных работ, является самостоятельным способом защиты.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-56397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов