Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-57978/15

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-56397/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании дело N А40-56397/12 по правилам первой инстанции дело по иску ЗАО "Шиндлер" к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о взыскании задолженности в размере 116 879,38 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 956,90 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день вынесения судебного решения;

при участии:

от истца: Нецкар А.Э. по доверенности от 20.02.2016,

от ответчика: Шедевр Е.А. по доверенности от 30.12.2015,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шиндлер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о взыскании задолженности в размере 116 879,38 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 956,90 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день вынесения судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 по делу N А40- 56397/2012 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

11.03.2013 взыскателю - ЗАО "Шиндлер" был выдан исполнительный лист серии АС N 005559350.

ЗАО "Европейское экологическое сообщество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-56397/2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 77/27/49471/15-13.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Европейское экологическое сообщество" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 отменить.

Определением от 19.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-56397/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку нарушение процессуального кодекса (не извещение судебного пристава-исполнителя) в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения.

Представитель ответчика поддержал заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изучив доводы заявления, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения от 23.10.2015 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-56397/2012.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве N 77/27/49471/15-13 от 21.11.2013, на основании исполнительного листа по делу N А40-56397/12, возбуждено исполнительное производство N 77/27/49471/15-13.

ЗАО "Европейское экологическое сообщество" считая, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с тем, что в отношении неустановленного лица из числа руководителей ЗАО "Шиндлер" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-56397/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководителей взыскателя не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Приведенные ЗАО "Европейское экологическое сообщество" доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ. Доказательств необходимости его приостановления суду также не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае вынесения в отношении руководителя ЗАО "Шиндлер" судом обвинительного приговора, ЗАО "Европейское экологическое сообщество" не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56397/2012.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а заявление ответчика - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-56397/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о приостановлении исполнительного производства N 77/27/49471/15-13 отказать.

Возвратить ЗАО "Европейское экологическое сообщество" ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 86 от 19.11.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова