Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46469/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-112144/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Модуль" (ОГРН 1025001063229) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013года по делу N А40-112144/2013 об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ОАО "МДМ Банк"

к ООО "БалтТехПром"

третье лицо: ОАО "Алко-Нафта"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

от ЗАО "Модуль": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" о взыскании 6 236 361,66 евро, вытекающих из Договора кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007.

Через канцелярию суда от ЗАО "Модуль" 25.11.2013 поступило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления ЗАО "Модуль" указало, что оно является поручителем по Кредитному договору в силу Договора поручительства N 18.18/07.2527/4 от 04.12.2008 г Обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, связанные с исполнением / неисполнением третьим лицом - ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по Кредитному договору будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе с участием поручителя - ЗАО "Модуль". При этом заявитель указывает, что он, как поручитель, в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.

Определением от 29.11.2013года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Модуль" к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Модуль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса и представителя ЗАО "Модуль", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления ( привлечения ) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Поскольку указанные условия отсутствуют, из искового заявления не следует что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности ЗАО "Модуль", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Модуль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

ЗАО "Модуль" не является стороной ни Кредитного договора, ни Договора поручительства N 18.18/07.2528/9 от 28.04.2010, на основании которого истец заявляет свои требования.

То обстоятельство, что ЗАО "Модуль" является иным поручителем по Кредитному договору в силу заключения между истцом и ЗАО "Модуль" другого договора поручительства, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку правоотношения ЗАО "Модуль" и Банка в рамках настоящего спора предметом исследования и оценки не являются.

Судебный акт по данному спору не имеет для ЗАО "Модуль" преюдициального значения в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из толкования указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ не следует обязательность привлечения поручителя к участию в деле при предъявлении иска кредитором к иному поручителю.

Права поручителя в силу ст. 364 ГК РФ выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, могут быть реализованы ЗАО "Модуль" в случае предъявления к нему соответствующего иска. Процессуальное положение третьего лица в споре исключает возможность заявлять возражения об объеме ответственности лица, к которому предъявлен иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ЗАО "Модуль" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательных процессуальных оснований установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ЗАО "Модуль" к участию в деле, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов