Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-3288/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

N А40-112144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-112144/2013 (31-1068), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ОГРН 1025400001571; 630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Ленина улица, 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" (ОГРН 1043900818488; 236013, Калининградская область, Калининград г, Балтийское ш, 125) с привлечением третьего лица - Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071),

при участии в судебном заседании:

от истца - Юферов А.И. по доверенности от 21.08.2012 N 338;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Пирогов И.М. по доверенности от 31.10.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтТехПром", третье лицо Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" основного долга в размере 7 785 719, 92 Евро, пени за просрочку возврата основного долга в размере 3 892,85 Евро.

В обоснование заявленного иска указано на неисполнение обязательств по возврату по кредитному договору N 57.18/07.2527 от 13.09.2007.

Решением от 10 января 2014 года по делу N А40-112144/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Модуль" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель указал, что суд неправомерно не привлек его к участию в деле и принятое решение затрагивает права и обязанности заявителя, также являющегося поручителем по договору, заключенному с истцом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Правоотношения по настоящему спору возникли между сторонами в связи с заключением договора кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010 между истцом и третьим лицом по настоящему делу, а также договора поручительства N 18.18/10.162/5 от 30.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком. Предметом спора является ненадлежащее исполнение поручителем своих обязанностей по договору поручительства и взыскание возникшей задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к другому поручителю- ООО "БалтТехПром", и при рассмотрении настоящего дела суд не разрешает вопрос о правах и обязанностях других поручителей, которые вправе выдвигать против требования кредитора возражения, в этой связи отсутствуют законные основания для привлечения ЗАО "Модуль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, и, соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-112144/2013 прекратить.

Возвратить ЗАО "Модуль" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова