Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22886/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-15227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу N А65-15227/2013 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" (ОГРН 1124716000287, ИНН 4716036439), Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "С.В.К.", г. Москва,

филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решения по делу N 116-гз/2013, решения РНП N 16-17/2013, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО ГОССНАБСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 116-гз\2013 о признании жалобы необоснованной и решения РНП N16-17\2013 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "ГОССНАБСЕРВИС" от 17.06.2013, об обязании УФАС по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения, исключив ООО "ГОССНАБСЕРВИС" из реестра недобросовестных поставщиков, о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов на представителя в размере 17 500 руб. (т. 1 л.д. 3-9).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "С.В.К.", филиал ФГБОУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее - третьи лица) (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-15227/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 116-гз\2013 о признании жалобы ООО "ГОССНАБСЕРВИС" необоснованной. Суд признал незаконным решение РНП N16-17\2013 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "ГОССНАБСЕРВИС" от 17.06.2013. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения, исключив общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" из реестра недобросовестных поставщиков. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Московская, д.55, ОГРН 1021602866405, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО "ГОССНАБСЕРВИС" 5000 руб. расходов на услуги представителя и 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д.50-56).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 116-гз\2013, незаконным решения РНП N16-17\2013 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" от 17.06.2013, взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей на услуги представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части (т. 2 л.д.71-73).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в пояснении по делу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обращения Филиала ФГБОУ "ФКП Росреестра" по РТ о включении сведений в отношении ООО "ГОССНАБСЕРВИС" (ИНН 4716036439) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0311100008613000021 на предмет: "Право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан", в соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), на основании пункта 1 Приказа ФАС России от 27.08.2007 года N267 и пункта 1 Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.03.2013 года N01/133 Комиссией принято решение о проведении проверки по факту уклонения ООО "ГОССНАБСЕРВИС" от заключения государственного контракта.

Комиссия, изучив имеющиеся материалы дела и заслушав пояснения, пришла к следующим выводам.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан" было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 06.05.2013 (идентификационный номер извещения 0311100008613000021.).

Государственный заказчик - филиал ФГБОУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан".

Начальная (максимальная) цена контракта - 900 000,00 рублей.

Согласно протоколу N 21/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.05.2013 победителем вышеназванного открытого аукциона в электронной форме был признан участник размещения заказа с порядковым номером заявки 5 - ООО "ГОССНАБСЕРВИС", с предложением о цене контракта - 680 666,00 рублей.

Протокол N 21/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.05.2013 получен от электронной площадки и опубликован на общероссийском официальном сайте 23.05.2013 года 09:00.

Согласно распечатки АРМ Заказчика проект контракта отправлен участнику размещения заказа - ООО "ГОССНАБСЕРВИС" на подпись 27.05.2013 в 11:34:04.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов последним днем подписания государственного контракта со стороны победителя являлся 31.05.2013.

Победитель открытого аукциона в электронной форме - ООО "ГОССНАБСЕРВИС", в установленные законодательством Российской Федерации, не представило оператору электронной площадки подписанный проект государственного контракта. Государственным заказчиком 03.06.2013 ООО "ГОССНАБСЕРВИС" признан уклонившимся от заключения государственного заказа.

По результатам проверки принято решение РНП от 17.06.2013 N 16-17\2013 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "ГОССНАБСЕРВИС" (т.1 л.д.21-25).

Антимонопольным органом также проведена внеплановая проверка в соответствии со статьями 17, 60 Закона о размещении заказов по жалобе ООО "ГОССНАБСЕРВИС" на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан" (идентификационный номер извещения 0311100008613000021).

В жалобе заявитель сообщил о том, что государственный заказчик неправомерно признал победителя - ООО "ГОССНАБСЕРВИС" уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов последним днем подписания государственного контракта со стороны победителя являлся 31.05.2013.

Победитель открытого аукциона в электронной форме - ООО "ГОССНАБСЕРВИС", в установленные законодательством Российской Федерации не представило оператору электронной площадки подписанный проект государственного контракта. Государственным заказчиком 03.06.2013 ООО "ГОССНАБСЕРВИС" признан уклонившимся от заключения государственного заказа.

По результатам внеплановой проверки принято решение от 17.06.2013 N 116-гз\2013 о признании жалобы ООО "ГОССНАБСЕРВИС" на действия государственного заказчика - филиала ФГБОУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография" по Республике Татарстан" при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является: "Право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан" (идентификационный номер извещения 03 Ш 00008613000021) необоснованной (т.1 л.д.26-29).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 116-гз\2013 о признании жалобы необоснованной и решения РНП от 17.06.2013 N16-17\2013 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "ГОССНАБСЕРВИС", об обязании УФАС по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения, исключив ООО "ГОССНАБСЕРВИС" из реестра недобросовестных поставщиков, о взыскании расходов на представителя в размере 17 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан" было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 06.05.2013 г. (идентификационный номер извещения 0311100008613000021.).

Государственный заказчик - филиал ФГБОУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан".

Начальная (максимальная) цена контракта - 900 000,00 руб.

Согласно протоколу N 21/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.05.2013 года победителем вышеназванного открытого аукциона в электронной форме был признан участник размещения заказа с порядковым номером заявки 5 - ООО "ГОССНАБСЕРВИС", с предложением о цене контракта - 680 666,00 руб.

Частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании части 3 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченный органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласии.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченный органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Протокол N 21/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.05.2013 получен от электронной площадки и опубликован на общероссийском официальном сайте 23.05.2013 09:00.

Согласно распечатки АРМ Заказчика, проект контракта отправлен участнику размещения заказа - ООО "ГОССНАБСЕРВИС" на подпись 27.05.2013 в 11:34:04. (т.1 л.д. 134).

По мнению антимонопольного органа в соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов последним днем подписания государственного контракта со стороны победителя являлся 31.05.2013.

Победитель открытого аукциона в электронной форме - ООО "ГОССНАБСЕРВИС", в установленные законодательством Российской Федерации, не представило оператору электронной площадке подписанный проект государственного контракта. Государственным заказчиком 03.06.2013 ООО "ГОССНАБСЕРВИС" признан уклонившимся от заключения государственного заказа (т.1 л.д. 131-132).

Действительно, согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченный органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Суд первой инстанции правильно указал, что государственным заказчиком и антимонопольным органом не учтено следующее.

Государственный заказчик филиал - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан разместило проект Государственного контракта на электронной площадке 27.05.2013.

Таким образом, последний день срока подписания со стороны победившего участника Государственного контракта истекал 01.06.2013 (с 28.05. по 01.06.2013).

Между тем, последний день срока подписания государственного контракта 01.06.2013 приходится на выходной день (суббота).

На основании статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока подписания государственного контракта приходился на выходной день, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается первый рабочий день, то есть 03.06.2013 (понедельник).

Однако, именно 03.06.2013 Государственный заказчик разместил на электронной площадке Протокол о признании ООО "ГОССНАБСЕРВИС" уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, у ООО "ГОССНАБСЕРВИС" не было технической возможности подписать Проект контракта электронной цифровой подписью и отправить его Заказчику.

Данные действия Государственного Заказчика являются нарушением законных прав и интересов ООО "ГОССНАБСЕРВИС".

ООО "ГОССНАБСЕРВИС" от принятых на себя обязательств по заключению и исполнению Государственного контракта на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан не отказывался.

С целью подтверждения исполнения своих обязательств, несмотря на незаконные действия со стороны Госзаказчика, ООО "ГОССНАБСЕРВИС" направило в адрес филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан подписанный проект Государственного контракта на бумажном носителе 03.06.2013 (Квитанция N 7171390376 - БНГ Россия). Данное отправление доставлено в адрес Государственного заказчика 05.06.2013 (л.д. 10).

Как установлено пунктом 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае, ООО "ГОССНАБСЕРВИС" предприняло все необходимые и возможные меры для надлежащего подписания Государственного контракта.

03.06.2013 ООО "ГОССНАБСЕРВИС" направило в адрес Агентства по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан (оператор электронной площадки) запрос о сроках подписания государственного контракта и 06.06.2013 за исх. N 1310 получен ответ, полностью подтверждающий позицию заявителя, что последний день срока подписания государственного контракта - 03.06.2013 (т.1 л.д. 15).

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов установлена обязанность федерального органа исполнительной власти осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона о размещении заказов, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключении контракта. В то же время доказательств наличия указанных обстоятельств в решении антимонопольного органа не приведено.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указали, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения; меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь достаточно тяжкий экономический характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности решений уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на заключение государственного контракта в установленный законом срок.

В поведении общества отсутствуют такие признаки как недобросовестность, злоупотребление и умышленность.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае применительно к имеющимся в деле доказательствам, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2012 N А33-6652/2012.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 116-гз\2013 о признании жалобы необоснованной и Решения РНП N16-17\2013 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "ГОССНАБСЕРВИС" от 17.06.2013, подлежат признанию незаконными.

В части требования заявителя о взыскании расходов на представителя в размере 17 500 рублей, суд первой инстанции приходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с антимонопольного органа расходов на представителя в размере 17 500 рублей, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 26.06.2013 N 49\06-2013-Ю, платежное поручение от 27.06.2013 N 443 и акт приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 49\06-2013-Ю об оказании юридических лиц от 26.06.2013, заключенного между заявителем (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭкоПрофи" (далее - Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических консультационных услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. По настоящему договору Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по составлению Заявления о признании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 116-гз\2013 о признании жалобы необоснованной и Решения РНП N 16-17\2013 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "ГОССНАБСЕРВИС" от 17.06.2013 незаконным (п. 1.2).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае по условиям договора N 49\06-2013-Ю об оказании юридических лиц от 26.06.2013, юридические услуги Исполнителя заключались лишь в оказании юридической помощи по составлению заявления в суд.

В связи с чем, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что по условиям договора об оказании юридических услуг, целью работы являлось только составление заявления для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя частично в размере 5000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу N А65-15227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин