Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-6854/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А74-4141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от прокурора Республики Хакасия: Кузнецова Н.В.;

от Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия: Иванов К.Д., представителя по доверенности от 20.01.2014 N 43;

от общества с ограниченной ответственностью "Фарт": Прищепа А.И., представителя по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ИНН 1901082829, ОГРН 1081901000345) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" октября 2013 года по делу N А74-4141/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (с учетом их уточнения) к Государственному комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ИНН 1901082829, ОГРН 1081901000345) и к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН 1901048257, ОГРН 1021900760606, далее - ООО "Фарт") о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками охотхозяйственного соглашения от 05.12.2011 N 18.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, закон не ограничивает срок, на который могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, заключенные без аукциона, на них распространяются общие правила заключения охотхозяйственных соглашений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2014.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.12.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания представитель Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокурора Республики Хакасия возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Фарт" письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.09.2008 между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Хакасия (Управлением) и ООО "Фарт" (охотпользователем) заключен договор N 2 о предоставлении территории для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Согласно пункту 1 договора Управление предоставляет, а охотпользователь принимает сроком на 10 лет территорию в Таштыпском районе для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, площадью 220,568 тыс. га в границах, указанных в договоре.

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Хакасия 19.09.2009 выдало ООО "Фарт" долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира N 000002 на участке общей площадью 220,568 тыс.га на территории Таштыпского района сроком действия с 19.09.2008 по 19.09.2018.

Государственный комитет по лесу Республики Хакасия (арендодатель) и ООО "Фарт" заключили 15.05.2009 договор аренды лесного участка N 177, в соответствии с которым арендодатель на основании протокола N 24 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 30.04.2009, обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, находящийся в государственной собственности, площадью 215 856 га.

08.09.2011 в Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия поступило заявление ООО "Фарт" о переоформлении долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения сроком на 33 года.

В обоснование своего права на заключение соглашения ООО "Фарт" представлен договор о предоставлении территории для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 19.09.2008 N 2, а также долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 19.09.2008 N 000002.

По результатам рассмотрения заявления ответчиками заключено охотхозяйственное соглашение от 05.12.2011 N 18, согласно которому Госкомитет обязался предоставить ООО "Фарт" в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные и лесные участки общей площадью 215 856 га и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно пункту 7.1 соглашения оно действует по 05.12.2044.

Прокурор Республики Хакасия, полагая, что заключение ООО "Фарт" охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возможно только на срок, не превышающий срок пользования объектами животного мира на основании ранее выданной обществу долгосрочной лицензии (то есть до 19.09.2018), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и исходил из того, что право заключить охотхозяйственное соглашение лицами, имеющими не истекшие сроком лицензии и договоры на предоставление в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования охотничьими ресурсами, ограничено сроками действия указанных лицензий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

До принятия Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Закона N 209-ФЗ признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона N 52-ФЗ, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 27 Закона N 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона N 209-ФЗ).

Часть 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ - право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Таким образом, новым Законом лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.

Вместе с тем изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанными лицами они могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу введения в закон общего правила статьи 27 о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах.

Проведение аукционов, в свою очередь, имеет целью обеспечение конкуренции в среде пользования охотничьими ресурсами, что соответствует статье 29 Закона N 209-ФЗ, определяющей антимонопольные требования, в том числе запрет или в установленном порядке признание неправомочными действий органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленных на ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, заключив охотхозяйственное соглашение на срок 33 года, то есть до 05.12.2044, Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия и ООО "Фарт" нарушили норму статьи 29 Закона N 209-ФЗ и статью 15 Закона N 135-ФЗ.

Аналогичный подход изложен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 29.02.2012 N ВАС-1575/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого охотхозяйственного соглашения от 05.12.2011 N 18.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" октября 2013 года по делу N А74-4141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская