Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 04АП-6189/13

г. Чита

30 января 2014 г.

Дело N А78-5052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2013 года по делу N А78-5052/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" (ОГРН 1027501159146; 672000, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 70, 1) к обществу с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" (ОГРН 5087746448026; 127247, Москва г, Дмитровское ш, 100, СТР.2) о взыскании 138 082 руб. 53 коп. (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов К.В. представитель по доверенности от 08.04.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" о взыскании 138 082 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" взыскано 123 552 руб. основного долга, 14 530 руб. 53 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 142 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о доказанности оказания истцом ответчику услуг сделан на основе недопустимых, ненадлежащих, недостоверных и не относимых к делу доказательствах, судом надлежащим образом не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что принятие, одобрение и оплата одних услуг, оказанных в другие периоды действия договоров, не может подтверждать факт надлежащего оказания истцом услуг, поименованных в спорных односторонних актах, и факт принятия и одобрения этих услуг ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между ООО Консультационная фирма "Консина" (исполнитель) и ООО Трест "БайкалТрансСтрой" (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг N ОП/354.

Стороны согласовали предмет договора в пункте 1 и раздел 5 договора N ОП/354.

Порядок предоставления, прием и оплата услуг, срок действия договора согласованы сторонами в пунктах 2, 5, 6, 7 указанного договора.

Истец исполнил свои обязательства и осуществил установку справочно-правовой системы, а также осуществлял обновление справочно-правовой системы мобильной версии "Система Гарант-Классик" один раз в квартал.

11.08.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг N ОП/388 с дополнительным соглашением от 09.09.2010.

Стороны согласовали предмет договора в пункте 1 и раздел 5 договора N ОП/338.

Порядок предоставления, прием и оплата услуг, срок действия договора согласованы сторонами в пунктах 2,5,6,7 указанного договора и в дополнительном соглашении.

Истец исполнил свои обязательства и осуществил установку справочно-правовой системы, а также осуществлял обновление справочно-правовой системы двупользовательской версии "Система Гарант-Универсал" один раз в месяц. В дальнейшем (с 09.09.2010) обновление производилось многопользовательской версии "Система Гарант-Универсал" один раз в месяц о чём было заключено дополнительное соглашение от 09.09.2010.

01.02.2012 между истцом и ответчиком подписан договор об оказании услуг N 71/2012, по условиям которого исполнитель (истец по делу) обязуется по заданию заказчика (ответчик по делу) оказывать услуги сопровождения Системы ГАРАНТ на условиях и в сроки предусмотренные договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (л.д.27-34 т.1).

В п.2 стороны согласовали срок действия договора. Стоимость, порядок оплаты и приема - передачи услуг согласованы сторонами в п.п.4-5 договора.

Согласно условии указанных договоров в период их исполнения прием-передача оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг подписываемым ответственным лицом от заказчика, а при его отсутствии, любым другим сотрудником заказчика, принявшим услуги (п. 6 договора N ОП/338 и N ОП/354). По договору N 71/2012 услуга принимается по акту приема-передачи (п.5 договора).

Истец исполнил свои обязательства и осуществлял обновление справочно-правовой системы "Гарант".

В связи с частичной оплатой истец заявил о взыскании с ответчика долга в размере 123 552 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 530 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие задолженности ответчика по договорам N ОП/354 от 09.09.2010, ОП/338 от 11.08.2010, N 71/2012 подтверждено представленными в дело доказательствами:

- актами N 267 от 12.08.2010, N 192, N 271 за сентябрь 2010, N 1367 от 31.07.2011, N 1166 от 30.06.2011, N 1195 от 30.06.2011, N 971 от 30.05.2011, N 774 за апреля 2011, N 554 от 31.03.2011, N 599 за март 2011, N 358 от 28.02.2011, N 172 от 31.01.2011, N 791 от 02.04.2012, N 1083 от 02.05.2012, подписанными сторонами без замечаний;

- актами N 1285 от 11.08.2010, N 1889 от 01.12.2010, N 1969 от 15.12.2010, N 84 от 11.01.2011, N 1521 от 01.09.2011,N 1608 от 30.09.2011, N 2145 от 26.12.2011, N 141 от 10.01.2011, N 364 от 01.02.2012, N 544 от 01.03.2012,N 791 от 02.04.2012, N 1083 от 02.05.2012,N 1302 от 01.06.2012,N 1570 от 02.07.2012, N 1858 от 01.08.2012, N 2116 от 03.09.2012,N 2419 от 01.10.2012, хотя и не подписанными со стороны ответчика, однако, включенными в подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаиморасчетов по состоянию на период 2010, 2011, 2012 г.г.

- платежными поручениями.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет взысканных сумм судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2013 года по делу N А78-5052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "БайкалТрансСтрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В.Капустина