Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 12АП-11484/13

г. Саратов

31 января 2014 г.

Дело N А12-24751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-24751/2012 (судья Савченко Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (п. Колхозная Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, ИНН 3435085164, ОГРН 1073435002233),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (г. Волгоград, ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235),

третьи лица: Правительство Волгоградской области, г. Волгоград,

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее по тексту - ООО "Волжский шинник", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области (далее по тексту ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Волгоградской области - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 54 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 500 м по направлению на запад от ориентира - рабочий поселок Средняя Ахтуба на территории Ахтубинского сельского поселения, кадастровый номер 34:28:150006:19 равной его рыночной стоимости в размере 2 074 869 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в части.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 54 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 500 м по направлению на запад от ориентира - рабочий поселок Средняя Ахтуба на территории Ахтубинского сельского поселения, кадастровый номер 34:28:150006:19, установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 074 869 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области в пользу ООО "Волжский шинник" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходы на экспертизу в размере 17 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года, оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами по делу, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Волжский шинник" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. за первую инстанцию, 5000 руб. за апелляционную инстанцию, всего - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Волжский шинник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа удовлетворения требований и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Податель жалобы считает, что, доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, и полагает, что заявленная сумма ко взысканию обоснована.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания".

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 между ООО "Волжский шинник" ( заказчик) и ООО "ЮФ "Юринформ" (исполнитель) заключен договор N ОН/005-12 об оказании юридических услуг и консультационных услуг. В соответствии с договором и соглашением о расторжении договора от 06.05.2013 исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:28:150006:19 равной его рыночной стоимости.

Платежным поручением от 08.10.2012 N 155 исполнителю заказчиком в счет оплаты указанных по договору юридических услуг перечислены 15 000 рублей.

30.04.2013 года ООО "Волжский шинник" (заказчик) и ООО "Адвокат" (исполнитель) заключили договор N 10-2013 на оказание правовых услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение от 26.03.2013 года.

Платежным поручением N 198 от 21.05.2013 года заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные партнерством требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Исходя из характера и сложности спора, необходимости обращения общества в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, объёма выполненной представителем работы, с учётом представленных заявителем доказательств, в том числе расценок на юридические услуги, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно снижена до 20 000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что практика рассмотрения подобных споров сложилась в пользу заявителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу N А12-24751/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина