Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-3603/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А67-8239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: Прохорова Т.М. по доверенности от 19.03.2012 (сроком на три года),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудича Евгения Николаевича (07АП-3603/13(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу N А67-8239/2012 (судья Фертиков М.А.)

по иску Рудича Евгения Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (ИНН 7017044337 ОГРН 1027000851668), Игнатову Юрию Вячеславовичу,

третье лицо: Шешко Сергей Петрович,

о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Рудич Евгений Николаевич (далее - Рудич Е.Н., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (далее - ООО "ТПК-2001"), Игнатову Юрию Вячеславовичу (далее - Игнатов Ю.В.) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТПК-2001" от 16.12.2011 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения обязанности возвратить все полученное по ней; восстановлении прав на корпоративный контроль над ООО "ТПК-2001", посредством определения доли участия Рудича Е.Н. в уставном капитале ООО "ТПК-2001" в размере 45 % уставного капитала номинальной стоимостью 900 000 рублей, определения соотношения долей в уставном капитале ООО "ТПК-2001" остальных участников общества в следующем размере: Шешко С.П. 2 % номинальной стоимостью 40 000 рублей, ООО "ТПК-2001" 53 % номинальной стоимостью 1 060 000 рублей; взыскать с истца в доход Российской Федерации 11 250 рублей

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2013 по делу N А67-8239/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.10.2013 Игнатов Юрий Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рудича Евгения Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 заявление удовлетворено частично: с Рудича Е.Н. в пользу Игнатова Ю.В. взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, Рудич Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до суммы, не превышающей 50 000 руб. При этом податель указывает, что заявленные к возмещению расходы истца являются чрезмерными, дело являлось несложным и аналогичным делу N А67-2445/2012.

Более подробно доводы Рудича Е.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Игнатов Ю.В. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Рудича Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов и их разумности Игнатовым Ю.В. представлены: соглашения на оказания юридической помощи от 25.12.2012, от 05.06.2013 (л.д. 48-50 т.4), акты об оказанных услугах от 10.04.2013, от 28.06.2013 (л.д. 51, 52 т. 4), квитанции от 07.06.2013, от 27.03.2013, от 15.01.2012 (л.д. 53, 54 т. 4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной сумме 250 000 руб.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, участие представителя в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаний по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседание суда апелляционной инстанции, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 150 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Доводы подателя жалобы об обратном, со ссылкой квалификацию представителя и ранее рассмотренное аналогичное дело N А67-2445/2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают лишь субъективную оценку собранных по дел доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу N А67-8239/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина