Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 04АП-2151/12

г. Чита

30 января 2014 г.

Дело N А58-247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу N А58-247/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича в размере 272 691,99 руб., в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича к Окружной администрации города Якутска, индивидуальному предпринимателю Белолипецкой Венере Степановне о признании распоряжения первого заместителя главы ГО "город Якутск" от 19.10.2010 под N 3588/1зр "О предоставлении земельного участка в аренду под торговую галерею ИП Белолипецкой Венере Степановне" недействительным; о признании распоряжения первого заместителя Главы ГО "город Якутск" от 31.03.2011 N 1157/1зр "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду ИП Белолипецкой В.С. со строительства торговой галереи на магазин" недействительным; о признании распоряжения первого заместителя Главы ГО "город Якутск" от 21.09.2011 N 4550/1зр "о продлении срока аренды земельного участка под магазин ИП Белолипецкой В.С." недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8 от 23 сентября 2011 года N 09-1/2011-236, заключенного между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ИП Белолипецкой Венерой Степановной недействительным,

(суд первой инстанции - В.В. Шевелев),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от Белолипецкого С.В.: Шадрин В.И. (доверенность от 09.12.2013);

от Окружной администрации города Якутска: не явился, извещен;;

от ИП Белолипецкой В.С.: Ноговицын А.В. (доверенность от 17.01.2014), Акимова И.А. (доверенность от 14.10.2013); Леонтьева М.П. (доверенность от 17.01.2014 г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Белолипецкий Сергей Васильевич (ОГРНИП 304143505000173, ИНН 143500951939, далее - ИП Белолипецкий С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, далее - администрация) о признании распоряжения первого заместителя главы ГО "город Якутск" от 19.10.2010 под N 3588/1зр "О предоставлении земельного участка в аренду под торговую галерею ИП Белолипецкой Венере Степановне" недействительным; о признании распоряжения первого заместителя Главы ГО "город Якутск" от 31.03.2011 N 1157/1зр "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду ИП Белолипецкой В.С. со строительства торговой галереи на магазин" недействительным; о признании распоряжения первого заместителя Главы ГО "город Якутск" от 21.09.2011 N 4550/1зр "о продлении срока аренды земельного участка под магазин ИП Белолипецкой В.С." недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8 от 23 сентября 2011 года N 09-1/2011-236, заключенного между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ИП Белолипецкой Венерой Степановной недействительным (т.1 л.д.10-14).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заявлении была указана Индивидуальный предприниматель Белолипецкая Венера Степановна (ОГРНИП 304143505000206, ИНН 143500289909, далее - ИП Белолипецкая В.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-247/2012 от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Сергею Васильевичу отказано (т.2 л.д.30-35).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А58-247/2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Белолипецкого С.В. - без удовлетворения (т.2 л.д.163-171).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А58-247/2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Белолипецкого С.В. - без удовлетворения (т.3 л.д.57-63).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2013 в передаче дела А58-247/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель Белолипецкая Венера Степановна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича в размере 272 691,99 руб.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года взысканы с индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича (ИНН 143500951939, ОГРНИП 304143505000173) в пользу индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны (ИНН 143500289909, ОГРНИП 304143505000206) судебные расходы в размере 224 172 рубля 40 копеек (Двести двадцать четыре тысячи сто семьдесят два рубля сорок копеек). В обоснование суд первой инстанции указал, что наличие фактически понесенных ИП Белолипецкой В.С. судебных расходов подтверждается материалами дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Белолипецкий С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РС(Я) от 12.08.2013 г., по делу N А58-247/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судебные расходы могут быть возмещены лишь стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, имевшей самостоятельные требования по предмету спора. ИП "Белолипецкая Венера Степановна" участвовала в процессе в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований. Таким образом, определение Арбитражного суда РС(Я) от 12.08.2013 г., по делу N А58-247/2012 прямо противоречит нормам процессуального права и, следовательно, подлежит отмене.

Кроме того, заявитель полагает, что в Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Восточного округа, Арбитражном суде РС(Я) технические возможности осуществления видеоконференц-связи присутствуют. Следовательно, ИП "Белолипецкая Венера Степановна" имела возможность участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, заседания ФАС СВО по делу N А58-247/2012 от 18 и 24 июля 2012 года проводились с использованием систем видеоконференц-связи. Присутствие представителей ИП "Белолипецкой Венеры Степановны" непосредственно в 4 ААС и ФАС ВСО является ее правом, но произведенные в связи с этим расходы являются неразумными и чрезмерными. В связи с этим, требования ИП "Белолипецкой Венеры Степановны" о возмещении транспортных расходов можно характеризовать как злоупотребление правом, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 41 АПК РФ. Требования ИП "Белолипецкой Венеры Степановны" в части возмещения транспортных расходов являются необоснованными, а оспариваемое определение Арбитражного суда РС(Я) выхолащивает положения статьи 153.1 АПК РФ.

Также заявитель указывает, что в судебном заседании представитель ИП "Белолипецкого Сергея Васильевича" обращал внимание суда на стоимость услуг адвокатов, определенных в соглашении N 06-158 от 13.07.2012 г., заключенного между ИП "Белолипецкой Венерой Степановной" и Якутской республиканской коллегией адвокатов "Петербург". По указанному соглашению стороны определили стоимость услуг двух квалифицированных специалистов - адвоката Припузова Ю.Г., и его помощника Чернышевой О.А., в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. С учетом этого заявленные суммы затрат на оплату услуг представителей являются завышенными и чрезмерными. Считает разумным определить размер вознаграждения представителей в пределах 20 000 рублей за представление интересов в каждой судебной инстанции.

Расходы ИП "Белолипецкой Венеры Степановны" на оплату услуг представителя Кириллиной Н.Г., по делу N А58-247/2012 заявитель считает недоказанными. Представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.11.2012 г., не является достоверным доказательством несению ею расходов именно в рамках дела N А58-247/2012, так как Кириллина Н.Г., представляла ее интересы и в других арбитражных процессах, в том числе по делу А58-2102/2012 (судебное заседание по которому проходило в Федеральном арбитражном суде Северо-Восточного округа 17.12 2012 г., т.е., в тот же период, что и по делу N А58-247/2012). Во взаимосвязи с тем фактом, что в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг всех представителей, кроме Кириллиной Н.Г., недопустимость квитанции от 06.11.2012 г., как достоверного доказательства является очевидной.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ИП Белолипецкой В.С., в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) выразил позицию, согласно которой третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, занимающее активную позицию по делу, в соответствии с ч.1 ст.41, ч.3 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение судебных расходов.

Кроме того, третье лицо ИП Белолипецкая В.С. указывает, что дело для него имело особую значимость, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, Белолипецкая В.С. лишалась бы права аренды земельного участка, на которой расположен ее магазин, и понесла бы убытки, поэтому она вынуждена была обратиться за помощью к профессиональным юристам. Заявитель же, в свою очередь, совершал действия, направленные на затягивание процесса, в том числе неоднократно не являлся в судебные заседания, не направляя каких-либо ходатайств судам, что приводило к отложениям судебных заседаний. Белолипецкая В.С. заявляла ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи и при их удовлетворении участвовала в судебных заседаниях в таком порядке.

По поводу разумности расходов Белолипецкая В.С. указывает, что в материалах дела имеется перечень оказываемых услуг и стоимость услуг в рублях Ценовой политики Якутской республиканской коллегии адвокатов "Петербург", по состоянию на 01.06.2012 г. (т.3,л.д.117-120). Все договоры с представителями ИП Белолипецкой B.C. составлены в соответствии с указанным документом, отражающим сведения о ценах на рынке юридических услуг в Республике Саха (Якутия), которые являются достаточно "разумными" и не "чрезмерными". ИП Белолипецкий С.В. заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Относительно услуг, оказанных Кириллиной Н.Г., Белолипецкая В.С. указывает, что в деле имеются все необходимые документы, в том числе Акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг. Авиабилет по маршруту Якутск-Иркутск представителю Кириллиной Н.Г. приобретен на 13.12.2012 г. именно для участия в судебном заседании по делу А58-247/12. Участие в судебном заседании подтверждается Протоколом Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск) от 13.12.2012 г. (т.3, л.д.40-42). Поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2012 г., то уже на следующий день 14.12.2012 г. Кириллина Н.Г. вылетела в г.Якутск. Авиабилет Иркутск-Якутск датирован 14.12.2012 г. (т.3, л.д.82-84). В г. Якутске 19.12.2012 г. в помещении Арбитражного суда РС(Я) Кириллина Н.Г. также принимала участие в судебном заседании по видеоконференц-связи.

На апелляционную жалобу поступил отзыв администрации, в котором она соглашается с выводами суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.10.2013 г., 20.12.2013 г.

Судебное заседания 19 декабря 2013 года было отложено на 23 января 2014 года на 17 часов 00 минут.

Распоряжением от 20.01.2014 г. в составе суда, рассматривающего дело, была произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Ячменёва Г.Г. в связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Белолипецкой В.С. дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Белолипецкий Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304143505000173, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 11.01.2012 г. (т.1 л.д.120-128).

Белолипецкая Венера Степановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304143505000173, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 11.01.2012 г. (т.1 л.д.129-139).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Белолипецкий Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия ) к Окружной администрации города Якутска, индивидуальному предпринимателю Белолипецкой Венере Степановне (ОГРНИП 304143505000206) о признании распоряжения первого заместителя главы ГО "город Якутск" от 19.10.2010 под N 3588/1зр "О предоставлении земельного участка в аренду под торговую галерею ИП Белолипецкой Венере Степановне" недействительным; о признании распоряжения первого заместителя Главы ГО "город Якутск" от 31.03.2011 N 1157/1зр "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду ИП Белолипецкой В.С. со строительства торговой галереи на магазин" недействительным; о признании распоряжения первого заместителя Главы ГО "город Якутск" от 21.09.2011 N 4550/1зр "о продлении срока аренды земельного участка под магазин ИП Белолипецкой В.С." недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8 от 23 сентября 2011 года N 09-1/2011-236, заключенного между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ИП Белолипецкой Венерой Степановной недействительным (т.1 л.д.10-14).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А58-247/2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Белолипецкого С.В. - без удовлетворения (т.3 л.д.57-63).

Белолипецкая В.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Белолипецкий С.В. обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей Белолипецкого С.В. и Белолипецкой В.С. в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2012 вступило в законную силу 07.09.2012.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в законную силу 05.04.2013. Заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 14.06.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (т.4 л.д 3-9).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ИП Белолипецкая В.С. правомерно и в пределах сроков, установленных процессуальным законом, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Белолипецкая В.С. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не стороны, следовательно, не может претендовать на возмещение судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" имеется позиция, согласно которой "_в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано". При имеющихся обстоятельствах по делу, с учетом активной процессуальной позиции Белолипецкой В.С., апелляционный суд приходит к выводу, что она имеет право на возмещение судебных расходов.

Кроме того, согласно материалам дела требования были заявлены о расторжении договора, то есть по данному требованию Белолипецкая В.С. должна выступать в качестве соответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах -является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов ИП Белолипецкой были представлены следующие документы:

На представителя Чернышеву Ольгу Анатольевну (т.4 л.д.12-48):

Доверенность	Доверенность от 13.07.2012 г. на представителя	1 200, 00
Договор 13.07.2012 г.	Гонорар	20 000,00
Авиабилет	Якутск-Чита 14.07.2012 г.	14 780, 00
Квитанция	Услуга такси аэропорт Чита - Центр 14.07.2012 г.	500, 00
Квитанция за проживание гостинице	Проживание в гостинице с 14.07.2012 по 19.07.12г.	10 700, 00
Проездной билет и авиабилет	Чита-Иркутск 19.07.2012 г., Иркутск-Якутск 20.07.2012 г.	12 192, 40
Чеки на питание	С 14 по 19 июля 2012 г.	3 519, 59
	Всего	62 891,99

На представителя Герасимова Гурия Михайловича (т.4 л.д.49-65):

Доверенность

Доверенность от 05.03.2012 г. на представителя

1 200, 00

Договор на оказание услуг от 05.03.2012.

Вознаграждение 30 000 руб., дополнительное вознаграждение 15 000 руб. со дня принятия

положительного решения по делу, расходные ордера от 05.03.2012, 04.04.2012, 25.07.2012.

45 000,00

Расходный кассовый ордер от 05.06.2012

Транспортные и командировочные расходы: Якутск- Нерюнгри (автобусный билет) 3 500,

Нерюнгри - Чита (проездной документ)

4 782,40, проживание в гостинице с 12 по 16

июня 2012 года 8 000, авиабилет Чита-Якутск

16 230 руб..

32 000,00

Всего 78 200,00

На представителя Ушницкую Зульфию Михайловну (т.4 л.д.66-71):

Доверенность

Доверенность от 29.12.2010

1 200, 00

Договор от 06.03.2012.

Договор на оказание юридических услуг.

90 000,00

Расходный кассовый ордер от 05.06.2012

Транспортные и командировочные расходы: Якутск- Нерюнгри (автобусный билет) 3 500,

Нерюнгри - Чита (проездной документ)

4 782,40, проживание в гостинице с 12 по 16

июня 2012 года 8 000, авиабилет Чита-Якутск

16 230 руб.

32 000,00

Всего 91 200,00

На представителя Кириллину Наталью Григорьевну (т.4 л.д.74-101):

Доверенность	Доверенность от 06.11.2012	1 200, 00
Договор от 06.11.2012	Договор на оказание юридических услуг.	20 000,00
Авиабилеты	Якутск-Иркутск 13.12.2012 = 9600,00, Иркутск-Якутск 14.12.2012 = 9600,00	19 200,00
	Всего	40 400,00

Издержки, связанные с проездом и проживанием представителей, подтверждаются представленными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт приемки услуг на Кириллину Н.Г., отклоняются, поскольку такой акт в материалы дела представлен (т.4 л.д.95).

Из материалов дела следует и правильно указано судом первой инстанции, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось два заседания: предварительное судебное заседание - 12.03.2012 (участие принимал представитель Белолипецкой В.С. - Ушницкая З.М., т.1 л.д.215), судебное разбирательство - 29.03.2012 (участие принимал представитель Белолипецкой В.С. - Герасимов Г.М. т.2 л.д.26).

В суде апелляционной инстанции: 13.06.2012 участие принимал представитель заявителя - Герасимов Г.М. (т.2 л.д.113), 24.07.2012 участие принимал представитель Белолипецкой В.С. - Чернышова О.А. (т.2 л.д.160).

В суде кассационной инстанции: 19.12.2012 участие принимали представители Белолипецкой В.С. - Ушницкая З.М. и Кириллина Н.Г.(т.3 л.д.48).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие фактически понесенных ИП Белолипецкой В.С. судебных расходов подтверждается материалами дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных норм правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежат взысканию следующие расходы: 3 519,59 руб. на питание Чернышовой О.А.; 30 000 руб. на Ушницкую Зульфию Михайловну, поскольку она не участвовала в суде кассационной инстанции; 15 000 руб. на дополнительное вознаграждение Герасимова Г.М. Соответственно, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 224 172, 40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, так как у ИП Белолипецкой В.С. и ее представителей имелась возможность заявлять ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи, отклоняются, поскольку участие в судебном заседании с явкой в здание суда, рассматривающего дело, является правом лица, участвующего в деле, и не может расцениваться как злоупотребление правом. Кроме того, из материалов дела не усматривается того, чтобы отложения судебных заседаний происходило по вине ИП Белолипецкой В.С. или ее представителей. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года по ходатайству Окружной администрации города Якутска суд судебное заседание отложено на 12 марта 2012 года (т.1 л.д.155-158). Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. (протокол судебного заседания - т.2 л.д.113-115) судебное заседание было отложено, но не по ходатайству представителя Белолипецкой В.С.

Кроме того, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года удовлетворено ходатайство Белолипецкой В.С. о рассмотрении апелляционной жалобы Белолипецского С.В. путем использования систем видеоконференц-связи (т.2 л.д.142-144).

Соответственно, апелляционный суд не усматривает того, чтобы увеличение судебных расходов стало следствием недобросовестного поведения Белолипецкой В.С. или ее представителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными, также отклоняются, поскольку доказательств этому заявителем не представлено, а по материалам дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу N А58-247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко
Г.Г.Ячменёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.